請問於申請退費時，店家要求我簽保密協議，合法嗎？

結論

店家在退費時要求您簽署保密協議（保密條款），原則上是合法的，這在法律上屬於「和解契約」的一環——店家願意退費，換取您不對外揭露消費糾紛內容，此種約定基於契約自由原則，並不違法。

但要注意以下幾點：

1. 您沒有義務一定要簽。保密協議是雙方磋商的條件之一，若您不同意，店家不能以此拒絕您依法應得的退費（例如通訊交易 7 天猶豫期內的解約退款、定型化契約應記載事項所保障的退費權）。若店家以不簽保密條款就不退費的方式，實質上剝奪您本來依法就有的權利，該條款可能因違反誠信原則、對消費者顯失公平而無效（消費者保護法第 12 條）。

1. 若保密條款是定型化條款（店家預先擬定、用於不特定多數消費者），且內容片面加重您的責任（例如違反保密須賠償高額違約金、限制您申訴或訴訟的權利），依消費者保護法第 12 條及施行細則第 14 條，可能被認定違反平等互惠原則而無效。實務上，臺灣臺中地方法院 107 年度中小字第 1753 號民事判決即認為，健身中心定型化契約中片面加重消費者負擔、使消費者蒙受不利益的條款，違反平等互惠原則而無效。

1. 簽署前若受脅迫，可撤銷。依民法第 92 條，因被脅迫而為的意思表示可以撤銷。最高法院 109 年度台上字第 1959 號民事判決的案例中，當事人主張遭圍堵脅迫簽訂含保密條款的和解協議書，法院並認為和解契約中保密義務與對待給付間的對價關係、條款效力均須詳加調查，顯示此類協議並非簽了就一定有效。

法律依據

• 民法第 736 條、第 737 條：和解係當事人約定互相讓步終止爭執之契約；和解有使當事人拋棄權利消滅及取得和解契約所訂權利之效力。退費＋保密的約定，性質上即屬和解契約。
• 民法第 92 條：受詐欺或脅迫而為意思表示者，得撤銷之。
• 消費者保護法第 12 條：定型化契約條款違反誠信原則、對消費者顯失公平者，無效；違反平等互惠原則者，推定顯失公平。
• 消費者保護法施行細則第 14 條：給付與對待給付顯不相當、消費者違約時負擔顯不相當賠償責任等情形，屬違反平等互惠原則。
• 民法第 247 條之 1：定型化契約條款免除條款擬定者責任、加重他方責任、限制他方行使權利等，顯失公平者無效。

實務建議

1. 先確認您的退費權利基礎：若您是依法有退費權（如通訊交易 7 日猶豫期、特定行業定型化契約應記載事項），店家不得以簽保密協議作為退費前提；若屬雙方「和解讓步」性質（例如您放棄求償換取退費），則保密條款屬合理磋商條件。

1. 簽署前詳閱條款內容，特別注意：

• 違反保密的違約金是否顯然過高（過高可依民法第 252 條請求酌減）；
• 是否限制您向消保官、1950 專線申訴或提起訴訟的權利（此類條款可能無效）；
• 保密範圍是否過廣（例如連向律師、家人諮詢都禁止）。

1. 保留所有往來紀錄（對話、存證信函、協議書影本），若日後發生爭議，可作為主張條款無效或撤銷意思表示的證據。

1. 若遭施壓或脅迫簽署，注意民法第 92 條撤銷權須在法定期間內行使，建議儘速諮詢律師或向消保單位申訴。

1. 若金額不大、爭議單純，可考慮先向地方政府消保官申訴，透過消費爭議調解機制處理，不一定需要接受店家單方提出的條件。