請查詢高等法院判決:與本案有利害關係之證人證述 需要有補強證據

結論

在台灣刑事審判實務上，若證人與本案具有利害關係（例如屬於對向犯之購毒者、共犯，或與被告有民事糾紛之告訴人等），因其證述本質上存在較高的虛偽危險性，法院通常認為須有補強證據以擔保其真實性，始得作為認定被告有罪之基礎。縱使該利害關係人非屬嚴格意義之「共犯」，法院亦多基於同一法理，要求檢察官提出補強證據；若僅憑單一利害關係證人之證述而無其他佐證，且證言存有瑕疵，即不得遽為被告有罪之認定。

法律依據

1. 刑事訴訟法第156條第2項（自白與共犯證述之補強法則）

按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，限制自白在證據上之價值，使自白僅具有一半之證明力，尚須另有其他補強證據以補足（**臺灣高等法院108年度上訴字第36號刑事判決**參照）。

2. 對向犯（利害關係證人）之補強證據必要性

**臺灣高等法院108年度上訴字第36號刑事判決**明確指出，對向正犯（如購買毒品者）立為證人時，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依刑事訴訟法第156條第2項之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關聯性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。

該判決進一步強調，若不認為需補強證據，則唯一證人之證言仍須無瑕疵可指，否則證明力即有不足。案件中若證人（購毒者）就關鍵購毒金額先後證述不一（如2萬元、1萬5,000元、1萬元等不同版本），且除遊戲對話紀錄外全無其他補強證據（無監聽譯文、未查獲毒品或金錢），即難證明被告有販賣毒品之犯行。

3. 共犯證述之迴護本質與補強需求

**臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第350號刑事判決**亦揭示，證人若為案件之共犯，其為脫免本身所應負之罪責，難期其證詞為真正，其證述當屬避重就輕而迴護被告之詞，不足採信。相對而言，告訴人（被害人）雖與案件有利害關係，但其證述若有其他補強證據（如第三方證人之證言、客觀書證、本票民事判決等）可資佐證，且與事實相符，即堪採信。

實務建議

1. 辯護策略：積極指出證人利害關係與證言瑕疵

若案件關鍵證人與被告具利害關係（如毒品案件之購毒者、共同被告、告訴人等），辯護人應主張該證人證述須有補強證據。同時應仔細比對該證人於警詢、偵查、審判中之歷次陳述，找出前後不一致之瑕疵（如金額、時間、人物等關鍵細節變動），據以主張其證明力不足。

2. 檢察官舉證：務必蒐集獨立之補強證據

檢察官若以利害關係人之證述為主要證據，應積極蒐集該證人陳述以外之獨立證據，例如通訊監察譯文、客觀監視器畫面、扣案物證、金流紀錄、第三方無利害關係證人之證言等，以擔保證述之真實性，避免遭法院以證據不足為由判決無罪或變更法條。

3. 補強證據之品質要求

補強證據須具備證據能力，經合法調查，且其證明力之程度非謂當然較為薄弱，應依其質量與自白或證言相互印證，綜合判斷，足以確信犯罪事實之真實性始足當之。縱使有補強證據，若僅為模糊之通訊軟體對話紀錄而無法具體佐證犯罪事實，仍可能被認定不足以補強證言（如前揭臺灣高等法院108年度上訴字第36號判決所示）。