保險契約無效情形

結論

在台灣保險實務上，保險契約無效的情形主要可分為兩大類：第一是「違反保險法第105條第1項之死亡保險書面同意權」，第二是「違反保險法第37條之複保險通知義務」。當保險契約被認定為無效時，其法律效果為「自始、當然、確定無效」，保險人受領之保險費即屬無法律上原因之不當得利，應返還予要保人。然而，若要保人係因故意偽造文書而導致契約無效，保險人亦得就因此所受之損害（如已給付業務員之佣金）主張抵銷。

法律依據

一、違反死亡保險被保險人書面同意權（保險法第105條第1項）

按保險法第105條第1項規定：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。」此規定之立法目的，在於避免被保險人之生命於其本人不知情之狀況下，成為他人投保之標的，進而造成嚴重之道德風險。

在**臺灣高等法院高雄分院 101 年度上字第 228 號民事判決**中，法院明確指出：「無效的法律行為即當然、自始及確定無效，且不因時間的經過而補正。」該案要保人未經被保險人（其子女）同意，偽造被保險人簽名於要保書上投保死亡保險，法院認定該保險契約「既未經被保險人之書面同意，即當然、自始及確定無效」，且即便事後保險公司發函通知得領取滿期金、辦理印鑑變更，亦不能使無效之契約轉變為有效。法院進一步表示，保險公司既受領無效契約之保費，即屬不當得利，應返還保費；惟保險公司因誤信契約有效而給付業務員之佣金，屬因要保人侵權行為所受損害，得與應返還之保費互相抵銷。

而在**臺灣臺北地方法院 96 年度保險字第 83 號民事判決**中，法院則從不同角度闡釋，保險法第105條之書面同意「無論其同意為事前或事後，其立法之目的即已充分達成，該保險契約於保險法第105條之觀點下即應認為有效。」該案中要保人代被保險人簽名，但被保險人事後曾至保險公司辦理保單補發及變更簽名方式，法院認此足以佐證被保險人已為書面同意，故契約有效。

二、違反複保險通知義務（保險法第36條、第37條）

按保險法第37條規定：「要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效。」惟依司法院大法官釋字第576號解釋，人身保險契約並不生保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關規定之限制。

在**臺灣臺北地方法院 95 年度北保險字第 1 號民事判決**中，法院採取折衷見解，認為人身保險中之「傷害保險與健康保險」屬於「中間性保險」，應區分其性質判斷是否有複保險規定之適用。法院認定「日額型住院醫療終身保險附約」及「人身傷害保險附約」因不需檢具實際支付醫療費用單據，屬定額保險，無複保險規定之適用，契約有效；但「每次傷害醫療保險金限額附約」因需檢具收據正本，為直接填補損害之契約，為禁止不當得利，應有複保險規定之適用，要保人既未為複保險通知，依保險法第37條規定，該附約無效。

實務建議

1. 投保死亡保險務必取得被保險人書面同意：依保險法第105條規定，由第三人訂立之死亡保險契約，必須經被保險人書面同意並約定保險金額。實務上常見要保人未經被保險人同意即代簽名投保，將導致契約自始無效。縱使事後欲補正，亦應以書面為之，且須注意無效之契約無法因時間經過而補正。

1. 避免偽造被保險人簽名：依前開高雄高分院判決見解，要保人偽造被保險人簽名投保，除契約無效外，亦可能構成偽造文書之刑事責任，且保險公司得就因此所受之損害（如佣金損失）主張抵銷，要保人未必能全額取回已繳保費。

1. 複保險之通知義務：雖然大法官解釋已認定人身保險原則上不適用複保險規定，但實務上對於「中間性保險」（如實支實付型醫療保險）仍有複保險規定之適用。要保人投保此類保險時，仍應誠實告知已有之其他保險，以免日後爭議。

1. 契約無效之救濟途徑：保險契約經認定無效後，要保人得依民法第179條不當得利之規定，請求保險人返還已繳保險費。惟應注意保險人可能主張抵銷抗辯，且若要保人明知契約無效而仍為給付，亦可能影響返還請求權之行使。