有沒有原告使用土地法第103條成功要回土地的案例

結論

經查詢本資料庫，目前並未搜尋到原告「直接單獨」以土地法第103條作為請求權基礎而成功收回土地的判決。不過，在**臺灣新北地方法院94年度訴字第1319號民事判決**中，法院於計算相當於租金之不當得利時，實質適用了土地法第103條（透過第105條準用第97條）的規定，認定原告得請求被告給付無權占有期間之不當得利，並成功判命被告拆除地上物返還土地。

此外，在**臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第314號民事判決**中，原告則是透過民法第833條之1終止未定期限地上權的方式，成功請求拆除地上物並收回土地。

法律依據

**一、土地法第103條之適用（臺灣新北地方法院94年度訴字第1319號民事判決）**

該案原告起訴主張被告未經全體共有人同意，擅自將共有土地出租予他人搭蓋鐵皮屋，屬無權占有。法院認定：

1. 被告未經共有人全體協議分管，即占用共有土地之特定部分，已妨害原告及其他共有人之所有權，原告得依民法第767條、第821條請求拆除地上物返還土地。

1. 關於相當於租金之不當得利計算，法院明確援引土地法第105條準用第97條（即土地法第103條之規範體系），認為：「租用基地建築房屋租金之限制，依土地法第105條準用第97條之規定，以不超過土地申報價額年息10%為限」，並審酌系爭土地之形狀、位置、經濟價值等因素，認以申報地價年息8%計算為相當。

1. 最終判命各被告應拆除地上物、返還土地，並給付相當於租金之不當得利。

**二、以終止地上權方式收回土地（臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第314號民事判決）**

該案原告主張系爭土地上設有未定期限之地上權，已存續70餘年，原地上權人之建物屋頂塌陷、牆垣崩壞，無法供人居住，地上權成立之目的已不存在。法院依民法第833條之1規定，認定：

1. 地上權未定期限，存續期間已逾20年，且地上權成立之目的已不存在（現場已無原地上權人之建物存在，僅剩崩壞之磚牆，草木雜生，無人使用）。

1. 原地上權之設定目的早已不復存在，倘任令其繼續存在，將有礙所有權人使用土地，且有害土地之經濟價值，故應予終止。

1. 地上權經終止後，被告即無占有使用土地之合法權源，原告得依民法第767條第1項請求拆除建物、返還土地。

**三、關於基地租賃與推定租賃關係（臺灣高等法院高雄分院110年度重上字第51號民事判決）**

該案涉及土地與建物原同屬一人所有，嗣後分離讓與之情形。法院認定依民法第425條之1規定，應推定土地受讓人與建物受讓人間，在建物得使用期限內有租賃關係存在。此種情形下，土地所有人即受有土地法第103條關於基地租賃之保護，得於符合法定要件時收回土地。但該案中法院認定部分建物占用土地達九成甚至全部，與越界建築情形不符，無民法第796條之適用，故就該部分判命拆除返還。

實務建議

一、確認土地法第103條之適用前提

土地法第103條規範的是「租用基地建築房屋」之情形，即出租人與承租人間存在基地租賃關係。若要依此條收回土地，須先確認雙方確實存在基地租賃關係。實務上，基地租賃關係可能來自：

1. 明示的租賃契約；
2. 民法第425條之1推定的租賃關係（土地與建物原同屬一人，嗣後分離讓與）；
3. 事實上處分權之讓與亦有其適用（如上開高雄高分院判決所示）。

二、注意土地法第103條各款要件之舉證

土地法第103條各款收回土地之事由，包括承租人轉租、違反約定使用方法、積欠租金、出租人收回自住或重新建築等，均須由出租人負舉證責任。實務上常見的爭點在於「出租人重新建築」是否確有必要，以及是否構成權利濫用。

三、一併請求相當於租金之不當得利

如上開新北地院判決所示，於請求拆屋還地之同時，宜一併請求無權占有期間相當於租金之不當得利。其計算標準通常參酌土地法第105條準用第97條規定，以不超過土地申報價額年息10%為限，實務上多酌定為年息8%至10%之間。

四、注意時效與證據保全

基地租賃收回土地之訴訟，往往涉及年代久遠之事實（如建物建造時間、土地與建物是否原同屬一人、是否知悉越界建築等），應及早蒐集相關證據，包括土地登記謄本、建物登記謄本、航照圖、地籍圖等，必要時聲請法院囑託地政機關測量。