袋地通行的供役地須直接連通公路

結論

在台灣實務上，袋地通行權的行使，供役地（即周圍地）必須能直接連通至公路，或透過連續的通行路徑最終抵達公路。若供役地本身亦屬無法直接通往公路之土地，且無法透過其他合法路徑連通公路，則袋地所有人原則上不得主張通行該等土地。袋地通行權的核心目的在於解決土地與公路之間「無適宜聯絡」的問題，若通行某供役地後仍無法抵達公路，即無法達成此目的，自不符合袋地通行權之要件。此外，縱使供役地能連通公路，通行權人仍須在「通行必要範圍內」，選擇對周圍地「損害最少之處所及方法」為之。

法律依據

按民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」同條第2項前段規定：「有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。」

1. 供役地須連通公路之實務見解

在**臺灣桃園地方法院103年度訴字第479號民事判決**中，法院明確指出：「土地與公路無適宜之聯絡，且非土地所有人所造成者，土地所有人應選擇最小侵害之方法通行鄰地以至公路。」該案中，原告主張通行被告所有之供役地，法院經履勘現場後確認，該通行道路「確實即可連接通行至萬壽路（公路）」，且現況寬度達6公尺，「可供人、機車或大型車輛以外之汽車通行無虞」，因而認定原告有通行權。此判決清楚顯示，供役地必須具備直接連通公路之功能，方能作為袋地通行之標的。

2. 通行方案須為損害最少之實務見解

在**臺灣臺中地方法院99年度訴字第1075號民事判決**中，法院進一步闡釋：「袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。」該案中，原告主張之通行方案需通行多筆土地並拆除多處地上物，法院比較各通行方案後，認定原告主張之方案「尚非屬對周圍地侵害最小之情形」，因而駁回原告之訴。

3. 通行範圍應考量通常使用需求之實務見解

在**臺灣高等法院113年度上易字第288號民事判決**中，法院表示：「袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。」該案法院綜合考量土地使用分區、建築法規對道路寬度之要求（6公尺寬私設道路）、周圍地所有人之利害得失等因素，認定通行方案應以6公尺寬為適當，而非上訴人主張之5公尺寬。

實務建議

1. 確認供役地之連通性

主張袋地通行權前，應先確認擬通行之供役地是否確實能直接連通至公路。若供役地本身亦為袋地，或供役地與公路之間尚有其他土地阻隔，則可能無法單純依民法第787條主張通行該供役地。建議先透過地籍圖、現場勘查等方式，確認通行路徑之完整性。

2. 比較多種通行方案

實務上法院會比較各種可行之通行方案，選擇對周圍地損害最少者。如**臺灣臺中地方法院99年度訴字第1075號判決**所示，縱使原告主張之通行方案技術上可行，若另有損害更小之方案（如無需拆除建物、佔用面積較小等），法院仍可能駁回原告之請求。建議起訴前應詳盡評估所有可能之路線及方法。

3. 考量土地之通常使用需求

通行範圍之寬度應與袋地之通常使用需求相符。如**臺灣高等法院113年度上易字第288號判決所示，若袋地為建築用地，且依建築法規需一定寬度之道路方能申請建築執照，則通行範圍應足以滿足該需求。但應注意，如臺灣臺中地方法院99年度訴字第1075號判決**所揭示：「鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題」，若袋地無法建築係因其他法令限制（如使用分區管制），而非單純因通行問題所致，則不得以此為由擴張通行範圍。

4. 注意袋地形成之原因

若袋地之形成係因土地所有人之「任意行為」（如自行分割、讓與土地等）所致，依民法第787條第1項但書及第789條規定，土地所有人僅得通行受讓人或讓與人之土地，不得對當事人以外之其他土地所有人主張通行權。建議先釐清袋地形成之歷史背景，確認是否涉及任意行為之情形。