A為被繼承人，生前與繼承人B簽訂無償使用借貸契約，允許B使用A屋，嗣後A死亡，B、C、D為繼承人，C與D得否對B終止無償使用借貸契約，或應如何中止

結論

被繼承人A生前與繼承人B簽訂無償使用借貸契約，允許B使用A屋。A死亡後，由B、C、D共同繼承。C與D作為A的繼承人（即使用借貸契約中「貸與人」地位的繼受人），得終止該無償使用借貸契約，但必須向借用人即B本人為終止的意思表示。

需特別注意的是，本件情形與「借用人死亡」不同。A是貸與人而非借用人，B仍健在，故C、D無法主張民法第472條第4款（借用人死亡）作為終止事由。若原借貸契約未定期限，C、D應依民法第470條第2項規定，在「依借貸之目的使用未完畢」前，不得隨意請求返還；若使用目的已完成，或出現其他法定終止事由，C、D即得向B終止契約並請求返還A屋。

法律依據

1. 貸與人死亡，使用借貸契約不當然消滅

依民法第1148條規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。使用借貸契約屬於債權契約，貸與人死亡後，其作為貸與人的地位由繼承人繼受，契約關係繼續存在於繼承人與借用人之間。

2. 借用人死亡 vs. 貸與人死亡的區別

民法第472條第4款規定：「借用人死亡者，貸與人得終止契約。」此款規範的是「借用人」死亡的情形，賦予貸與人終止權。本件A為貸與人，A死亡並非借用人死亡，故C、D無法直接援引該款終止契約。

3. 未定期限使用借貸的返還時點

依民法第470條第2項規定，借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時，返還借用物。在借貸目的未完成前，貸與人不得任意請求返還。

4. 實務見解——終止意思表示應向全體繼承人為之

依臺灣新竹地方法院簡易庭105年度竹東簡字第16號民事判決見解，使用借貸關係不因借用人死亡當然消滅，貸與人僅得依民法第472條第4款規定，向借用人之全體繼承人終止使用借貸契約，在未合法終止契約前，難謂使用借貸關係業已消滅。該判決並援引最高法院見解指出，終止權之行使依民法第263條準用第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之；契約當事人一方有數人者，該意思表示應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性。

5. 貸與人地位由繼承人繼受

依臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第281號民事判決見解，被繼承人與借用人間之不定期無償使用借貸契約，因繼承之故，原仍存在於繼承人與借用人之間。該判決中，法院認定貸與人死亡後，由其唯一繼承人繼受貸與人地位，並得依法終止使用借貸關係。

實務建議

1. 釐清終止事由

C與D欲終止與B間的使用借貸契約，應先確認有無法定或約定終止事由。若原契約未定期限，C、D須舉證證明B「依借貸之目的使用已完畢」（例如A當初借屋供B居住，B已另有住所不再需要居住），或B有民法第472條其他各款情形（如B違反約定方法使用、將借用物轉借他人等），方可終止。

2. 由全體繼承人共同為終止意思表示

依上述臺灣新竹地方法院105年度竹東簡字第16號判決意旨，終止權行使具不可分性。本件A的繼承人為B、C、D三人，貸與人地位由三人公同共有。因此，C與D欲終止契約時，應與B共同為之，或向B為終止意思表示。實務上建議C、D以存證信函或律師函，向B明確表達終止使用借貸契約之意。

3. 終止後請求返還房屋

合法終止使用借貸契約後，B即喪失占有A屋的合法權源。C、D得依民法第767條所有物返還請求權及使用借貸契約終止後的借用物返還請求權，訴請B遷讓返還房屋。

4. 注意誠信原則之限制

依臺灣新竹地方法院105年度竹東簡字第16號判決意旨，法院可能審酌當事人行使權利是否有違誠信原則或構成權利濫用。若B對A屋有特殊依賴（如長期居住、無其他住所），C、D終止契約時應審慎評估，避免被法院認定權利行使違反誠信原則。

5. 建議協商優先

繼承人間因遺產衍生之使用借貸爭議，建議C、D先與B協商，例如約定搬遷期限、給予搬遷補助等，以和平方式解決。若協商不成，再循法律途徑終止契約並提起訴訟。