不真正連帶債務 其中一人和解，其他債務人可以免除該部分責任嗎，有無實務見解?

結論

不真正連帶債務之債權人與其中一債務人成立「和解」，其他債務人能否免除責任，應視和解之「具體內容」而定：

1. 和解包含「債務免除」：類推適用民法第276條第1項規定，僅免除該和解債務人「應分擔之部分」，其他債務人仍須就其餘部分負責。
2. 和解僅為「清償或給付」：不真正連帶債務中，一債務人因清償（含和解給付）而滿足債權全部時，他債務人即同免給付責任。
3. 和解明確約定拋棄對「全體債務人」之請求權：債權人自不得再向他債務人請求。

法律依據

一、不真正連帶債務之基本效力

依臺灣基隆地方法院112年度基簡字第77號民事判決意旨，所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。

二、和解含有債務免除時，類推適用連帶債務規定

依臺灣桃園地方法院102年度訴字第1947號民事判決意旨，按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任（民法第274條）；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任（民法第276條第1項）。該判決明確指出：「和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用」。

在該案件中，原告與僱用人（信實公司）成立勞資爭議調解，約定「經和解成立後，雙方同意就案內之其餘請求權均拋棄，日後不得再以任何理由提出請求或主張」。法院認為，此和解既包含債務免除，依民法第276條第1項規定，僅免除信實公司應分擔部分，惟因受僱人（被告司機）依民法第188條第3項規定為終局應負責之人，且原告請求部分非屬和解範圍，故受僱人仍應負賠償責任。

三、和解約定之文義解釋至關重要

依臺灣臺北地方法院102年度訴字第4502號民事判決意旨，不真正連帶債務關係中，任一被告為給付，於其給付範圍內，他被告同免給付責任。該判決並援引民法第276條第2項，說明連帶債務人中一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此原則於不真正連帶債務亦得類推適用。

實務建議

一、和解契約應明確記載免除範圍

債權人與不真正連帶債務人中之一人成立和解時，應注意和解書之記載方式：

• 若僅欲免除該債務人之責任，應明確記載「僅就某某應分擔部分免除」，避免產生爭議。
• 若欲拋棄對全體債務人之請求權，應明確記載「拋棄對本事件全體債務人之其餘請求權」。

二、債務人主張免責應舉證和解內容

其他債務人欲主張因債權人與某一債務人和解而免責，應舉證證明和解內容確實包含「債務免除」且涵蓋自己之應分擔部分，或證明和解已滿足債權之全部。依桃園地院102年度訴字第1947號判決所示，縱使債權人與僱用人和解並拋棄其餘請求權，法院仍會審酌和解範圍是否及於受僱人，非當然免除受僱人責任。

三、不真正連帶債務之內部分擔

不真正連帶債務人間，通常有一人為終局負責之人（如民法第188條第3項之受僱人）。和解時應考量此一終局責任歸屬，避免重複賠償或求償無門。

四、實務操作建議

1. 和解前應先釐清各債務人之法律關係及應分擔比例。
2. 和解書中應具體記載和解標的、免除範圍及是否拋棄其餘請求權。
3. 若和解金額低於全部債權，債權人仍得就不足部分向他債務人請求，但應扣除已和解債務人之應分擔部分。
4. 建議將全體債務人列入和解程序，避免日後爭議。