原告所有a地為袋地，原告欲通行被告b地至公路上，兩造間多年前有同意原告可在b地上開墾道路，現被告不同意讓原告通行，是否有理由

結論

原告主張袋地通行權，原則上有理由。縱使被告先前曾同意原告通行並開墾道路，事後反悔不同意，仍無法排除原告依民法第787條第1項主張之袋地通行權。蓋袋地通行權係土地所有權之延伸，屬法定相鄰關係之權利，非單純之債權約定，被告事後撤回同意，不影響原告依法行使通行權之權利。惟原告仍須符合「袋地」要件，且應擇周圍地損害最少之處所及方法通行，並支付償金。

法律依據

一、袋地通行權為法定權利，不因事前同意或事後撤回而消滅

依民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」此項權利係基於土地所有權所生之法定相鄰關係，旨在調和相鄰土地之利用，非屬當事人得任意拋棄或撤回之約定權利。

臺灣屏東地方法院111年度訴字第364號民事判決明確指出：「民法關於袋地通行權之規定，旨在調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。」亦即，只要原告所有A地符合袋地要件，被告作為周圍地所有人即負有法定容忍通行之義務，不因被告事前是否同意或事後是否撤回同意而異。

二、袋地之認定標準

臺灣屏東地方法院105年度簡上字第53號民事判決指出：「所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。」且所謂「通常使用」，應依其現在使用之方法判斷之，非僅以人員能否步行進出為標準。

臺灣臺中地方法院簡易庭112年度豐簡字第74號民事判決亦採相同見解，認定土地若未直接毗鄰公路，與公路無適宜聯絡，即屬袋地，得依民法第787條第1項請求通行周圍地。

三、通行範圍應擇損害最少之處所及方法

依民法第787條第2項規定，有通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。臺灣屏東地方法院111年度訴字第364號判決表示：「所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之。」

臺灣臺中地方法院簡易庭112年度豐簡字第74號判決進一步說明，若通行方案係使用既有通路，不需另作開闢，且通行面積較小，不影響鄰地整體利用，即屬對周圍地損害較少之處所及方法。

四、通行權人應支付償金

依民法第787條第2項後段規定，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。臺灣臺中地方法院113年度訴字第3563號民事判決明確表示：「此項償金之支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔……至於袋地所有人取得通行權後，本身是否確實有具體鋪設柏油水泥及使用通行土地，則非所問。」亦即償金支付義務自通行權確定時起算，不以實際通行使用為要件。

五、通行權人得拋棄通行權，但周圍地所有人不得片面撤回同意

臺灣臺中地方法院113年度訴字第3563號判決指出：「袋地所有人經依合意取得或經法院判決取得之袋地通行權，論其性質仍屬財產利益，權利人對於其所有之財產利益（權），認已無保有該財產利益之必要時……當得由權利人自行決定加以拋棄。」此見解說明通行權之拋棄係權利人（即袋地所有人）之權利，而非周圍地所有人所得片面主張。被告作為周圍地所有人，無權片面撤回先前之同意或拋棄原告之通行權。

實務建議

一、確認A地是否符合袋地要件

原告應先確認A地是否確實與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用。須注意「不能為通常使用」之認定標準較高，非僅通行不便即屬袋地。建議蒐集地籍圖謄本、土地登記謄本、現場照片、空照圖等資料，證明A地四周均為私人土地，未直接毗鄰公路，且現有通行方式不足以供通常使用（如道路寬度不足、無法供車輛通行等）。

二、排除民法第789條之限制

原告應確認A地是否因土地分割或讓與等任意行為所形成之袋地。若A地於分割或讓與前即屬袋地，則無民法第789條之適用，仍得依民法第787條通行周圍地。臺灣屏東地方法院111年度訴字第364號判決就此有明確闡述：「若土地於分割或讓與前即屬袋地，其不通公路並非因分割或讓與所造成，自難認有前開規定之適用。」

三、舉證證明通行方案為損害最少之處所及方法

原告應提出具體通行方案，並舉證證明該方案係對周圍地損害最少之處所及方法。建議：

1. 委託地政事務所辦理土地複丈，製作複丈成果圖，明確標示通行範圍及面積。
2. 比較不同通行方案之優劣，說明所選方案之通行面積較小、利用既有通路、不需另作開闢、不影響鄰地整體利用等優點。
3. 若被告提出替代方案，原告應具體說明替代方案之缺失，如需拆除建物、影響地質敏感區、通行面積較大等。

四、關於被告先前同意之法律效果

被告先前同意原告通行B地並開墾道路，可能涉及下列法律主張：

1. 使用借貸關係：若兩造間僅屬口头同意，性質上可能構成使用借貸。惟使用借貸為無償契約，出借人得隨時終止，被告自得撤回同意。然此並不影響原告依民法第787條主張法定袋地通行權。
2. 通行權之確認：原告應直接起訴請求確認對B地有通行權存在，並請求被告容忍原告通行、除去妨礙通行之障礙物，不得為妨害通行之行為。臺灣屏東地方法院111年度訴字第364號判決即為此類訴訟之典型例證。

五、預留支付償金之準備

原告應預期依法須支付通行償金。償金之計算通常以通行土地之申報地價為基礎，並斟酌土地位置、工商業繁榮程度、通行權人利用土地之經濟價值及所受利益等情事定之。臺灣臺中地方法院113年度訴字第3563號判決以申報地價年息2%計算通行償金，可作為參考。

六、訴訟策略建議

1. 以「確認通行權存在」為訴訟標的，並依民法第767條第1項及第788條第1項請求被告除去妨礙通行之地上物、容忍原告通行及不得為妨害通行之行為。
2. 聲請法院會同地政事務所人員至現場履勘測量，製作勘驗筆錄及複丈成果圖，作為認定通行範圍之依據。
3. 若被告於訴訟中在通行範圍內搶建建物或設置障礙物，原告得主張被告權利濫用，請求法院於審酌損害最少之處所時，以該建物或障礙物不存在之狀態為比較基準。臺灣屏東地方法院105年度簡上字第53號判決即採此見解。