幫我找判決：定作人為求工程順利進行或瑕疵修補所為之現場管理、監督，本屬其為自身權益所應盡之協力行為，其因此所生之人事或管理費用，自不得轉嫁於承攬人請求損害賠償。

結論

經檢索現有判決資料庫，並未尋得與您所引述「定作人為求工程順利進行或瑕疵修補所為之現場管理、監督，本屬其為自身權益所應盡之協力行為，其因此所生之人事或管理費用，自不得轉嫁於承攬人請求損害賠償」完全相同字句之判決。此段見解屬於承攬契約實務中常見之法律原則，主要涉及定作人監工費用之分擔、協力義務與損害賠償範圍之界定。以下將以現行民法規定、通說見解及本資料庫已檢索閱讀之相關判決意旨為您進行分析。

法律依據

一、 定作人之監督管理屬於自身權益之維護

依民法第490條規定，承攬契約係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，按給付報酬之契約。承攬人既受領報酬而負責完成工作，本應依債之本旨給付。然而，工程實務上，定作人為確保工程品質、進度符合預期，往往會指派現場人員進行監工與管理。此種監督管理行為，本質上係定作人為維護自身權益、確保承攬人能依約履行所為之「協力行為」。定作人因此所支出之人事、管理費用，屬於其自身履行契約應負擔之內部成本，尚難認與承攬人之債務不履行或侵權行為間具有相當因果關係，自不得轉嫁予承攬人請求損害賠償。

二、 承攬人之瑕疵修補義務與定作人之催告程序

依民法第493條第1項、第2項規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。此規範確立了「承攬人優先修補」原則。

參照**臺灣臺東地方法院105年度訴字第265號民事判決**之意旨，法院明確指出：「定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補或逕行請求損害賠償」。此見解強調，定作人不得跳過催告程序，逕行將自身擴大支出之修補或管理費用轉嫁予承攬人。

三、 承攬人侵權責任與定作人責任之界線

依民法第189條規定，承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。參照**臺灣高雄地方法院90年度重訴字第529號民事判決**，法院認為縱使定作人負責在場監工，除非定作人於定作或指示有過失，否則定作人本於其地位，就承攬人執行承攬事項所發生之侵權行為不負賠償責任。反之亦然，定作人單純之監工管理行為，既非承攬人侵權行為之原因，其衍生之費用自不應由承攬人負擔。

實務建議

1. 釐清費用性質，避免不當求償：

定作人於工程進行中或瑕疵修補期間，所支出之監工人事費、現場管理費等，通常會被法院認定為定作人為維護自身權益之協力行為成本。若欲向承攬人求償，必須具體舉證該等費用係因承攬人可歸責之遲延或重大瑕疵所「直接衍生」之擴大損害，而非單純之常規監工支出。

1. 踐行瑕疵修補之法定程序：

依上開臺灣臺東地方法院105年度訴字第265號判決意旨，定作人若發現工程瑕疵，應先定相當期限催告承攬人修補。切勿未經催告即自行僱工修補並將全額費用轉嫁求償，否則將面臨舉證不足及未踐行法定程序之敗訴風險。

1. 契約條款之明確約定：

由於法律上對於定作人監工費用能否求償存有嚴格之因果關係認定，建議雙方於締約時，即應於承攬契約中明確約定：「若因承攬人施工瑕疵或遲延，致定作人須增加監工、管理或瑕疵修補之必要費用時，承攬人應負擔或賠償之。」透過契約特約將此類費用之風險分配明確化，方能在訴訟中有所依憑。

1. 保留承攬人可歸責事由之證據：

若定作人主張因承攬人施工不當或遲延，導致須長期派員進駐現場監督而支出額外費用，應妥善保存承攬人違約之具體事證（如改善通知單、停工紀錄、往來函文等），以證明該管理費用之發生與承攬人之債務不履行間具有相當因果關係。