三、被告為系爭房地之實際管理及處分權人；復查，歷來鄰地施工所生鄰損與修繕皆是跟被告即實際所有權人溝通、聯絡 本件是借名登記事，請幫我找有利被告的相關判決

借名登記之舉證責任與否認抗辯—有利被告（登記名義人）之實務見解分析

結論

您所述情形——被告為系爭房地之實際管理及處分權人，所有鄰地問題均由被告處理，施工單位亦與被告聯絡——而原告主張本件存在借名登記關係，被告則否認。在此情形下，被告即為真正所有權人，原告主張借名登記存在，應由原告負舉證責任。若原告無法提出充分證據證明借名登記合意之存在，法院應駁回原告之請求。以下分析有利於被告之法律依據與實務見解。

---

法律依據

一、借名登記契約之成立要件與舉證責任

按借名登記契約，係指當事人約定，一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名登記契約為無名契約，其成立須當事人間有借名登記之合意，且借名人有實際管理、使用、處分之行為。

就借名登記契約之舉證責任分配，實務見解認為：

• 主張借名登記關係存在之一方（即原告），應就借名登記合意之存在負舉證責任。
• 被告（登記名義人）否認借名登記關係存在，僅為單純之抗辯，不負舉證責任。
• 借名登記契約之認定，須當事人間有明確之借名登記合意，非僅以事實上之管理使用情形即可推認借名登記關係之存在。

二、登記名義人實際管理使用不當然推認借名登記

就您所述「被告為系爭房地之實際管理及處分權人，所有鄰地問題都是被告在處理，施工單位也是跟被告聯絡」一節，此等事實有利於被告，理由如下：

1. 借名登記之核心特徵在於「借名人管理、使用、處分」：在典型借名登記關係中，出名人僅為登記名義，借名人為實際管理處分權人。若被告（登記名義人）本身即為實際管理處分權人，則不符合借名登記之核心特徵——因為在借名登記下，出名人不應有實際管理處分權。

1. 登記名義人實際管理使用，反證借名登記不存在：若被告為登記名義人，且實際管理、使用、處分系爭房地，則被告之行為與真正所有權人之行為相符，反證被告即為真正所有權人，而非僅為出名人。此等事實有助於被告抗辯借名登記關係不存在。

1. 鄰損處理與施工聯絡之證據價值：歷來鄰地施工所生鄰損與修繕均由被告處理，施工單位亦與被告聯絡，此等事實證明被告對系爭房地有實際之管領力與處分權，與真正所有權人之地位相符。原告若主張借名登記存在，必須解釋為何出名人（被告）有實際管理處分權——此與典型借名登記之特徵不符。

三、借名登記之舉證須達確信程度

按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」原告主張借名登記關係存在，為有利於己之事實，應負舉證責任。

實務上認為，借名登記契約之舉證，須達到使法院產生確信之程度，非僅以臆測或間接事實即可推認。若原告僅提出部分間接證據（如親屬關係、資金往來等），而無法證明借名登記合意之存在，法院應認定借名登記關係不存在。

四、最高法院關於借名登記之穩定見解

最高法院向來認為，借名登記契約之成立，須當事人間有明確之借名登記合意，且借名人有實際管理、使用、處分之行為。若僅有登記名義與實際管理使用不一致之情形，不足以推認借名登記關係之存在。

最高法院並指出，借名登記契約之效力僅在當事人間發生債之關係，出名人雖為登記名義人，但並未取得實質所有權。然而，若登記名義人本身即為實際管理處分權人，則其即為真正所有權人，借名登記關係自不存在。

---

實務建議

一、確立抗辯核心：被告即為真正所有權人

被告之抗辯核心應為：被告為系爭房地之登記名義人，且為實際管理、使用、處分權人，即為真正所有權人，借名登記關係不存在。此抗辯與您所述之事實完全相符——所有鄰地問題均由被告處理，施工單位亦與被告聯絡，證明被告對系爭房地有實際之管領力與處分權。

二、強化證據蒐集

以下證據有助於支持被告之抗辯：

1. 系爭房地之管理證據：包括水電費、房屋稅、地價稅繳費紀錄、管理費繳費紀錄、修繕發票等，證明被告實際管理系爭房地。
2. 鄰損事件之處理紀錄：包括與施工單位之通聯紀錄、修繕協議書、存證信函等，證明被告以所有權人之地位處理鄰損事件。
3. 系爭房地之處分證據：包括出租、出借、修繕等處分行為之紀錄，證明被告對系爭房地有處分權。
4. 原告主張借名登記之證據薄弱：指出原告所提證據不足以證明借名登記合意之存在，僅為臆測或間接事實。
5. 資金來源證據：若系爭房地之購買資金來自被告，或被告有支付貸款、稅捐等費用，可證明被告為真正所有權人。

三、訴訟策略建議

1. 主張原告舉證不足：被告應主張原告就借名登記合意之存在，未盡舉證責任，依民事訴訟法第277條規定，應駁回原告之請求。
2. 強調被告與真正所有權人地位相符：被告應強調其為登記名義人，且實際管理、使用、處分系爭房地，與真正所有權人之地位完全相符，借名登記關係自不存在。
3. 指出借名登記特徵不符：被告應指出，在典型借名登記關係中，出名人不應有實際管理處分權，而被告有實際管理處分權，反證借名登記不存在。
4. 請求駁回原告之訴：基於上述理由，被告應請求法院駁回原告之訴，確認借名登記關係不存在。
5. 注意舉證責任之分配：被告應注意，借名登記之舉證責任在原告，被告僅須抗辯借名登記不存在，並提出反證即可，無須證明借名登記「不存在」。

四、注意事項

1. 借名登記之舉證標準：實務上對於借名登記之認定，須當事人間有「借名登記之合意」，且借名人有實際管理、使用、處分之行為。若僅有口頭約定而無書面，舉證上較為困難，應盡量蒐集間接證據以形成完整之證據鏈。
2. 不動產登記之公信力：不動產登記具有公示力與公信力，善意第三人得信賴登記之內容。因此，若原告為善意第三人，被告以借名登記為抗辯，可能無法對抗善意第三人。但若原告明知或可得而知借名登記之情形，则不受登記公信力之保護。
3. 時效抗辯：若原告之請求權已罹於時效，被告可主張時效抗辯。但須注意，確認之訴無時效之適用，若原告提起確認借名登記關係存在之訴，時效抗辯可能不適用。
4. 證據保全：若鄰損事件之相關證據（如通聯紀錄、修繕協議書等）可能滅失或礙難使用，可聲請證據保全，以確保證據之完整性。

---

以上分析係基於您所提供之有限資訊，具體訴訟策略應視個案事實、證據及法律關係而定，建議攜帶相關資料與律師詳細討論，以擬定最有利之訴訟方案。

借名登記舉證責任與管理事實之認定—有利被告之實務見解分析

結論

您所述情形——被告為系爭房地之實際管理及處分權人，所有鄰地問題均由被告處理，施工單位亦與被告聯絡——而原告主張本件存在借名登記關係，被告則否認。在此情形下，被告即為真正所有權人，原告主張借名登記存在，應由原告負舉證責任。若原告無法提出充分證據證明借名登記合意之存在，法院應駁回原告之請求。

經搜尋實務判決，確實有有利於被告之見解可供援用。以下分析有利於被告之法律依據與實務見解。

---

法律依據

一、借名登記契約之成立須有「合意」，且由主張者負舉證責任

按借名登記契約，係指當事人約定，一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。惟其究屬於非典型契約之一種，故仍須雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。

就舉證責任之分配，實務見解明確指出：主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。

此見解可援用於本件，主張原告應就借名登記合意之存在負舉證責任，且須達到使法院產生確信之程度。若原告無法證明，法院即應駁回原告之請求。

二、單純占有使用之事實，不足以推認借名登記關係存在

就您所述「被告為系爭房地之實際管理及處分權人，所有鄰地問題都是被告在處理，施工單位也是跟被告聯絡」一節，此等事實有利於被告，理由如下：

實務見解認為，占有使用之原因多端，尚不足以證明借名登記合意之存在。亦即，縱使某人實際占有使用不動產，亦不能僅憑此一事實即推認借名登記關係存在。必須證明當事人間有「借名登記之合意」，始能成立借名登記契約。

在本件中，被告為登記名義人，且實際管理、使用、處分系爭房地，此等事實與真正所有權人之行為完全相符。原告若主張借名登記存在，必須證明被告與原告間有借名登記之合意，而非僅以被告之管理使用行為作為推認之依據。

三、借名登記之核心特徵在於「出名人無實質管理處分權」

借名登記契約之核心特徵在於：出名人除將姓名出借供登記外，就該財產並無實質管理、使用，或處分之權能，即該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。

在本件中，被告為登記名義人，且為實際管理、使用、處分權人，此與借名登記之核心特徵完全相反。在借名登記關係中，出名人不應有實際管理處分權，而被告有實際管理處分權，反證被告即為真正所有權人，借名登記關係自不存在。

四、實務判決之具體援用

以下判決可作為有利於被告之援用依據：

**1. 臺灣基隆地方法院 112 年度基簡字第 896 號民事判決**

本件判決明確指出借名登記契約之成立須有合意，且由主張者負舉證責任。法院認為：「稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視……故仍須雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。」

法院進一步指出：「主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。」

本件判決中，原告主張被告出資購買汽車後借名登記於原告名下，但法院認為：「依兩造LINE對話紀錄、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通罰單報表，僅能證明系爭汽車由被告實際占有使用，而占有使用之原因多端，尚不足以證明系爭汽車由被告出資購買後，因兩造間就系爭汽車之借名登記合意，因而將系爭汽車登記於原告名下之事實。」

此判決可援用於本件，主張：縱使被告實際管理使用系爭房地，亦不能僅憑此一事實即推認借名登記關係存在。原告必須證明兩造間有借名登記之合意，否則應駁回原告之請求。

**2. 臺灣基隆地方法院 111 年度訴字第 516 號民事判決**

本件判決中，被告抗辯原告應就借名登記合意之存在負舉證責任，法院亦認為借名登記契約之成立須有合意。被告並抗辯：「系爭房地自108年11月20日起即登記為被告所有，登記原因為『買賣』，迄今未曾變動……依上開規定及實務見解系爭房地應屬被告所有，故原告如主張系爭房地為其所有，乃反於登記之公示原則（效力）及公信原則（效力），自應由原告舉證資以推翻，否則不能認為真實。」

此判決可援用於本件，主張：系爭房地登記為被告所有，依不動產登記之公示力與公信力，被告即為真正所有權人。原告主張借名登記存在，乃反於登記之公示原則，應由原告負舉證責任。

**3. 臺灣嘉義地方法院 98 年度訴字第 279 號民事判決**

本件判決中，原告主張兩造間有借名登記契約存在，但法院認為原告所提證據不足以證明借名登記合意之存在。法院指出：「原告所為主張，雖據其提出系爭切結書為據，然觀諸其內容所載……並未敘及系爭土地應有部分各3分之1為原告所有，而借名登記於被告名下等情，自難據此認定兩造間確有如原告主張之借名登記契約存在。」

法院進一步指出證人證述之瑕疵：「證人乙○○○先後證述顯然反覆而有不符，則其後證述有關借名登記乙事，自難憑採；又證人乙○○○與被告於另案……復為兩造當事人，即證人乙○○○為原告，係與本件被告為對立之對造當事人……是以證人乙○○○與被告現正有上開利害相反之訴訟案件繫屬於本院審理中，其所為證述即難免偏頗，自不足採信。」

此判決可援用於本件，主張：原告所提之證據不足以證明借名登記合意之存在，且證人之證述若有反覆不符或利害相反之情形，亦不足採信。

---

實務建議

一、確立抗辯核心：被告即為真正所有權人，原告應負舉證責任

被告之抗辯核心應為：被告為系爭房地之登記名義人，且為實際管理、使用、處分權人，即為真正所有權人，借名登記關係不存在。原告主張借名登記存在，應由原告負舉證責任，且須達到使法院產生確信之程度。

二、強化證據蒐集

以下證據有助於支持被告之抗辯：

1. 系爭房地之管理證據：包括水電費、房屋稅、地價稅繳費紀錄、管理費繳費紀錄、修繕發票等，證明被告實際管理系爭房地。
2. 鄰損事件之處理紀錄：包括與施工單位之通聯紀錄、修繕協議書、存證信函等，證明被告以所有權人之地位處理鄰損事件。
3. 系爭房地之處分證據：包括出租、出借、修繕等處分行為之紀錄，證明被告對系爭房地有處分權。
4. 原告主張借名登記之證據薄弱：指出原告所提證據不足以證明借名登記合意之存在，僅為臆測或間接事實。
5. 資金來源證據：若系爭房地之購買資金來自被告，或被告有支付貸款、稅捐等費用，可證明被告為真正所有權人。

三、訴訟策略建議

1. 主張原告舉證不足：被告應主張原告就借名登記合意之存在，未盡舉證責任，依民事訴訟法第277條規定，應駁回原告之請求。援用臺灣基隆地方法院 112 年度基簡字第 896 號民事判決之意旨，主張「占有使用之原因多端，尚不足以證明借名登記合意之存在」。
2. 強調被告與真正所有權人地位相符：被告應強調其為登記名義人，且實際管理、使用、處分系爭房地，與真正所有權人之地位完全相符，借名登記關係自不存在。
3. 指出借名登記特徵不符：被告應指出，在典型借名登記關係中，出名人不應有實際管理處分權，而被告有實際管理處分權，反證借名登記不存在。
4. 請求駁回原告之訴：基於上述理由，被告應請求法院駁回原告之訴，確認借名登記關係不存在。
5. 注意舉證責任之分配：被告應注意，借名登記之舉證責任在原告，被告僅須抗辯借名登記不存在，並提出反證即可，無須證明借名登記「不存在」。

四、注意事項

1. 借名登記之舉證標準：實務上對於借名登記之認定，須當事人間有「借名登記之合意」，且借名人有實際管理、使用、處分之行為。若僅有口頭約定而無書面，舉證上較為困難，應盡量蒐集間接證據以形成完整之證據鏈。
2. 不動產登記之公信力：不動產登記具有公示力與公信力，善意第三人得信賴登記之內容。因此，若原告為善意第三人，被告以借名登記為抗辯，可能無法對抗善意第三人。但若原告明知或可得而知借名登記之情形，則不受登記公信力之保護。
3. 時效抗辯：若原告之請求權已罹於時效，被告可主張時效抗辯。但須注意，確認之訴無時效之適用，若原告提起確認借名登記關係存在之訴，時效抗辯可能不適用。
4. 證據保全：若鄰損事件之相關證據（如通聯紀錄、修繕協議書等）可能滅失或礙難使用，可聲請證據保全，以確保證據之完整性。

---

以上分析係基於您所提供之有限資訊及實務判決，具體訴訟策略應視個案事實、證據及法律關係而定，建議攜帶相關資料與律師詳細討論，以擬定最有利之訴訟方案。