A地屬甲，甲在A地上蓋B屋，後甲將A地分割為二，將A-1賣給乙，惟B屋有部分跨在A-1土地上，乙得否主張拆屋還地或令甲將B屋坐落於A-1之土地買回

結論

關於乙得否主張拆屋還地或令甲將B屋坐落於A-1之土地買回，應區分情形判斷：

1. 原則上乙得請求拆屋還地：甲將A地分割後出售A-1予乙，B屋既無權占用A-1土地，乙本於土地所有權人之物上請求權，得請求甲拆除B屋占用部分並返還土地。

1. 例外不得請求拆屋還地：若甲於建築B屋時係「越界建築」，且乙（或其前手甲）知悉越界而不即提出異議者，則不得請求移去或變更建築物，僅得請求甲以相當價額購買越界部分之土地。惟本件甲為A-1之前手，若甲於建屋時即知越界卻未異議，則乙繼受後亦受此限制。

1. 法院裁量權：縱不符合越界建築要件，法院仍得依民法第796條之1，斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。

法律依據

一、民法第767條第1項——所有權之物上請求權

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。B屋既跨越A-1土地，而甲對A-1已無所有權或合法占有權源，乙自得依此規定請求拆屋還地。

臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1264號判決即明確指出：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之……民法第767條定有明文。」該案中，法院認定被告房屋無合法權源占用原告土地，原告依民法第767條請求拆屋還地為有理由。

二、民法第796條——越界建築之特別規定

土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。但得請求土地所有人以相當之價額購買越界部分之土地，如有損害並得請求賠償。

臺灣基隆地方法院87年度簡上字第16號判決就此闡釋：「依民法第七百九十六條之規定，土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。但得請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分之土地。」惟該判決亦指出，越界建築須以「房屋」為限，若屬非房屋構成部分者（如車棚），則無該條之適用。

三、民法第796條之1——法院之裁量權

土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。

臺灣彰化地方法院110年度彰簡字第98號判決就此說明：「民法第796條之1第1項即係為具體化民法第148條第1項規定而增訂之條文，以資限制民法第767條第1項之所有人物上請求權。」該案中，法院斟酌系爭土地為特定農業區之農牧用地，不允許違章建築存在，認定原告無權利濫用情事，准許拆物還地。

四、民法第148條——權利濫用之禁止

權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。臺北地院93年度重訴字第1264號判決援引最高法院71年台上字第737號判例意旨：「權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的。」該案中，法院認定拆除占用面積達系爭土地80%以上之建物，尚難認原告係以損害被告為主要目的，不構成權利濫用。

實務建議

1. 先確認是否構成越界建築：乙應先釐清B屋於建築時是否逾越A地與鄰地之疆界，以及甲（作為當時鄰地所有人）是否知悉越界而不即提出異議。若甲於建屋時即知越界未異議，則乙繼受A-1所有權後，亦不得請求拆屋還地，僅得請求甲購買越界部分土地。

1. 注意越界建築須以「房屋」為限：依基隆地院87年度簡上字第16號判決見解，民法第796條所稱越界建築以「房屋」為限，若B屋跨越A-1部分僅為附屬建物（如雨遮、車棚、增建物），則無該條之適用，乙仍得請求拆除。

1. 評估權利濫用之風險：若B屋跨越A-1之面積甚微，拆除後將嚴重影響B屋結構安全，且A-1土地縱返還亦無法作建築使用者，法院可能認定乙請求拆屋還地屬權利濫用，或依民法第796條之1免為拆除。臺北地院93年度重訴字第1264號判決即有類似案例，法院認定拆除0.48平方公尺之建物將影響建築結構，且該土地為畸零地無法建築使用，認定請求拆除屬權利濫用，駁回該部分之訴。

1. 協商價購作為替代方案：實務上，法院常建議兩造另行價購解決。臺北地院93年度重訴字第1264號判決即表示「應由原告及其他共有人與被告另行價購解決，始屬適當」。乙得考慮與甲協商，由甲購買B屋占用A-1之土地，既可避免拆屋之社會經濟損失，亦能圓滿解決爭議。

1. 併請求不當得利：縱使拆屋還地請求受限制，乙仍得依民法第179條請求甲給付相當於租金之不當得利。臺北地院93年度重訴字第1264號判決即准許原告依不當得利請求被告給付相當於租金之損害，並以申報地價年息百分之五計算為適當。