為了告人，跑去看身心科、網路發文等創造證據行為

結論

為了提告而「刻意看身心科」或「在網路發文」以創造對自己有利的證據，此類行為在台灣司法實務上極具法律風險，可能涉及以下責任：

1. 誣告罪（刑法第169條第1項）：若捏造不實事實並向檢警機關提告，使他人面臨刑事追訴風險，可處7年以下有期徒刑。
2. 偽造證據罪（刑法第169條第2項）：若為了提告而偽造、變造證據，或使用偽造、變造的證據，與誣告罪同刑度。
3. 證據證明力遭法院排除：即使未構成刑事犯罪，法院對於「事後刻意製造」的證據（如為了訴訟才去看診取得的診斷書、為了蒐證而發布的網路文章），通常會嚴格審查其證據力，甚至不予採納。

---

法律依據

一、誣告與偽造證據之認定

依刑法第169條規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。」

實務上，誣告罪的成立以「告訴人所訴事實完全出於虛構」為要件；若出於誤會或懷疑而申告，縱使無法證明所訴事實為真，仍不構成誣告（最高法院44年度台上字第892號判決意旨參照，見臺灣臺南地方法院111年度訴字第904號刑事判決所引）。

二、實務判決案例分析

**1. 臺灣臺南地方法院111年度訴字第904號刑事判決**

本案被告明知其配偶經其同意使用PTT帳號，卻因婚姻生變、進行離婚訴訟，竟向檢察官及調查局誣告配偶「盜用帳號」涉犯妨害電腦使用罪。法院認定被告「明知系爭帳號係其同意告訴人使用，仍提出告訴，顯係捏造事實」，構成誣告罪，判處有期徒刑4月。法院特別指出：被告「使告訴人無端接受偵查之精神折磨，面臨可能遭刑事處罰之危險，並造成司法程序之無益進行，耗費國家司法資源」。

**2. 臺灣高等法院110年度上訴字第2944號刑事判決**

本案被告明知子女係自願辦理身分證補發及聲請保護令，卻為了藉由訴訟程序接觸子女，故意對告訴人提告偽造文書罪。法院認定被告「客觀上有誣告之行為」，且「主觀上有誣告之故意」，構成刑法第169條第1項之誣告罪。法院並引用萬芳醫院精神鑑定報告，認定被告因罹患妄想症，致其辨識行為違法之能力顯著減低，依刑法第19條第2項減輕其刑，判處有期徒刑3月。

**3. 臺灣新北地方法院114年度易字第1331號刑事判決**

本案被告被訴使用偽造之Instagram對話紀錄向警方報案恐嚇取財，涉犯刑法第171條第2項之未指定犯人誣告罪。檢察官以該帳號係使用被告住處IP及手機門號註冊為由起訴。然法院勘驗監視器畫面，發現訊息傳送時被告正在睡覺，並未接觸手機，且「被告住處網路IP位址及手機門號均非僅有被告一人所知悉」，無法排除他人申請帳號傳送訊息之可能，判決被告無罪。本判決顯示，即使證據表面上有可疑之處，法院仍須嚴格審查證據之真實性與關聯性。

---

實務建議

一、切勿為了訴訟而「製造」證據

• 看身心科方面：若您確實因糾紛感到身心不適，就醫是正當權利。但若「為了提告才去看診」，且向醫師陳述的內容與事實不符，藉以取得診斷書作為告訴證據，不僅該診斷書的證據力會受到法院高度質疑，更可能構成偽造證據或誣告罪。
• 網路發文方面：若為了「蒐證」而在網路上發布文章，企圖引誘對方回應或製造對方侵權的假象，此類「釣魚式」蒐證所取得的證據，法院通常會審慎評估其證據能力與證明力。若發文內容本身涉及不實指控，反而可能構成誹謗或加重誹謗罪。

二、誣告罪的成立門檻與風險

• 誣告罪並非「告訴不成立」就會自動構成。法院會區分「出於誤會或懷疑的申告」與「明知不實仍故意捏造」兩種情形。前者不構成誣告，後者才會成罪。
• 然而，若您「明知」對方未犯罪，卻為了報復或施壓而提告，甚至事先佈局製造證據（如假造對話紀錄、刻意就醫取得診斷書），此類行為極易被認定為「直接故意」的誣告，風險極高。

三、正確的蒐證方式

• 應以「還原事實真相」為原則，蒐集客觀存在的證據，如：通訊軟體對話紀錄、監視器畫面、證人證述、報案紀錄等。
• 若因糾紛導致身心受創，應如實就醫並向醫師陳述真實狀況，由醫師專業判斷是否開立診斷書，切勿為了訴訟目的而誇大或虛構症狀。
• 提告前建議諮詢律師，評估手中證據是否充分、是否有構成誣告之風險，避免「告人不成反被告」。