請問僅穿著內衣褲的畫面是否屬於刑法第十條第八項的「性影像」，我想要找「不該當」的高等法院以上判決

結論

關於「僅穿著內衣褲的畫面是否屬於刑法第10條第8項的『性影像』」，在目前的實務見解中，並非一概而論，而是必須透過「客觀上是否足以引起性慾或羞恥」此一標準進行個案認定。

經搜尋現有判決資料庫，目前尚無高等法院以上層級明確作出「僅穿著內衣褲即『不該當』性影像」之判決。然而，從現有高等法院判決對於「性影像」定義的闡述可知，法院採取的是個案整體判斷模式。若該內衣褲畫面在客觀上不足以引起性慾或羞恥（例如：單純的內衣廣告、海邊泳裝照、醫療或健身情境下的穿著），即不該當「性影像」；反之，若拍攝角度、情境或搭配其他行為，客觀上足以引起性慾或羞恥，則仍可能構成「性影像」。

法律依據

1. 刑法第10條第8項之定義

刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」

2. 實務見解：採客觀標準與個案認定

在**臺灣高等法院臺中分院112年度侵上訴字第126號判決中，法院明確指出，刑法第10條第8項係增訂有關性影像之定義，其中第2款規範「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」。該案中，被告強行脫下被害人之內外褲使性器外露並拍攝，法院認定此符合修正後刑法第10條第8項第2款所規範之「性影像」態樣。此判決揭示了「客觀上足以引起性慾或羞恥」**是判斷是否為性影像的核心基準。

在**臺灣高等法院臺南分院113年度軍侵上訴字第1號**判決中，法院同樣援引刑法第10條第8項，指出被告拍攝性交過程之影像，因屬手機錄影功能運作所呈現之動態影像畫面，而該當「性影像」。法院強調該條項為「定義性說明」，適用時需視影像內容是否符合同條項各款情形。

3. 「不該當」之推論基礎

雖然前開兩件高等法院判決均認定構成性影像，但均涉及「性器外露」或「性交過程」等明確情形。對於「僅穿著內衣褲」之畫面，從上述判決所揭示的「客觀上足以引起性慾或羞恥」標準推論：

• 內衣褲本身係遮蔽身體隱私部位之衣物，其穿著狀態在一般社會觀念下（如海灘、泳池、內衣專櫃試穿）並不當然引起性慾或羞恥。
• 若拍攝情境單純，無搭配性暗示動作、特殊角度聚焦隱私部位，或無其他「與性相關」之情境，則難謂客觀上足以引起性慾或羞恥，即不該當性影像。
• 惟若拍攝角度刻意聚焦於胸部、下體等部位，或搭配自慰、性暗示姿勢等情境，則可能因客觀上足以引起性慾，而該當第4款「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」。

實務建議

1. 個案情境是關鍵：判斷僅穿內衣褲之畫面是否為「性影像」，不能單看「穿著內衣褲」此一事實，必須綜合考量拍攝角度、姿勢、情境、拍攝目的及整體畫面傳達之意涵。若處於醫療、運動、商業廣告等非性化情境，主張不該當性影像之空間較大。

1. 舉證責任與答辯方向：若面臨相關指控，答辯時應著重於提出該影像「客觀上不足以引起性慾或羞恥」之事證。例如：拍攝地點為海邊或泳池、穿著者為從事正當運動、畫面無特寫隱私部位、無性暗示元素等，並可援引刑法第10條第8項第2款及第4款之「客觀標準」作為法理依據。

1. 注意兒少性剝削防制條例之適用：若影像涉及未滿18歲之人，即便非刑法第10條第8項之性影像，仍需注意是否違反兒童及少年性剝削防制條例第36條「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫」之規定。依前開臺中高分院112年度侵上訴字第126號判決見解，該條例與刑法性影像之定義具有關聯性，判斷標準亦採「客觀上足以引起性慾或羞恥」。

1. 現行實務尚無明確免責判決：由於目前高等法院以上層級尚無明確針對「僅穿內衣褲不該當性影像」作出判決，實務上仍存在解釋空間。建議在具體個案中，積極蒐集情境脈絡事證，主張畫面不具「客觀上足以引起性慾或羞恥」之性質，以爭取不構成性影像之認定。