甲承租房屋作為提供賭博之場所，乙雖知甲之意圖，但其身為甲之親人，仍陪同甲一同去看房，甲之賭博場所開始營業後，乙常前往甲所開設之賭場和甲聊天吃飯，僅憑此是否可認為乙成立刑法第268條?

結論

僅憑乙陪同甲看房，以及事後在賭場營業期間前往聊天吃飯等行為，尚不足以認定乙成立刑法第268條之圖利供給賭博場所或聚眾賭博罪（包含共同正犯或幫助犯）。關鍵在於乙的行為是否該當於犯罪構成要件內的行為分擔，或對犯罪提供了實質的助力。若乙僅為單純的親情陪伴與日常社交活動，且未從中獲取不法利益或分擔賭場經營事務，在刑法評價上不構成犯罪。

法律依據

按刑法第268條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。」本罪之成立，主觀上須有「意圖營利」之犯意，客觀上須有供給賭博場所或聚眾賭博之行為。若欲論以共同正犯，依刑法第28條規定，須二人以上有共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔；若欲論以幫助犯，依刑法第30條規定，須以幫助之意思，對於正犯資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為。

參照**臺灣新北地方法院102年度簡字第5106號刑事判決**之見解，該案中被告丁○○雖知悉他人經營賭場，且於查獲當日前往找正犯聊天，但法院明確指出：「查被告丁○○雖知悉被告乙○○上址住所係作為賭博場所及聚眾賭博之用，惟其於查獲當日係臨時前往上址找被告乙○○聊天……惟被告丁○○並未參與設置上址賭場及聚眾賭博，亦未取得任何利益，是被告丁○○所為顯係參與賭博、圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博構成要件以外之行為」。該案中丁○○之所以仍被論以幫助犯，是因為他客觀上「遇有前來賭博之賭客詢問計算牌支之問題時，協助回答問題，以利賭客向乙○○簽賭」，此一協助解答賭博問題的行為，方屬對正犯資以助力的幫助行為。

由此可見，單純知情且前往聊天陪伴，若無其他積極協助賭博進行之行為，並不該當幫助犯。同理，乙陪同甲看房之行為，縱使乙知悉甲承租房屋係供賭博使用，但「看房」本身僅屬日常生活之陪同行為，既非供給賭博場所構成要件之實行，亦難認對賭博犯罪提供了實質助力。且乙事後前往賭場聊天吃飯，若未參與賭場之經營、管理、把風或招攬賭客等工作，亦未從中抽成分潤，即難謂有「意圖營利」之主觀犯意與客觀行為分擔。

實務建議

1. 釐清行為界線：司法實務對於賭博案件之共犯認定，著重於行為人是否有「實際參與」賭場之經營或提供「實質助力」。如**臺灣臺中地方法院109年度易字第698號刑事判決**所示，在賭場中擔任荷官、處理賭客兌換籌碼等事務者，會被認定有犯意聯絡與行為分擔而構成共同正犯。乙若僅是單純在場聊天吃飯，未涉入任何賭場事務，即不構成犯罪。

1. 注意主觀意圖營利之要件：刑法第268條以「意圖營利」為主觀構成要件。若乙未從甲之賭場經營中獲取任何報酬、分紅或利益，純粹基於親屬情誼前往陪伴，缺乏營利意圖，自不該當本罪。

1. 避免衍生風險：雖然單純聊天吃飯不構成刑法第268條，但若乙在賭場內有任何協助行為（如幫忙收注、把風、接待賭客、解答規則等），即可能如前述新北地院判決所示，被論以幫助犯圖利聚眾賭博罪。此外，若乙在賭場內有親自下注賭博之行為，則可能涉及刑法第266條第1項之普通賭博罪。

1. 證據保全之重要性：若乙遭司法機關調查，應積極主張其前往賭場僅為親情陪伴與社交目的，並提出未參與經營、未獲取報酬之相關事證，以釐清自身並無犯罪之主觀犯意與客觀行為。