公司法第27條第2項：「政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人。代表人有數人時，得分別當選，但不得同時當選或擔任董事及監察人」 該代表人有公司法第30條之事由之一，該代表人是否當然解任董事或監察人？

結論

依公司法第27條第2項規定當選為董事或監察人之法人代表人，若具有公司法第30條所列各款事由之一，該代表人應當然解任其董事或監察人之職務。

公司法第192條第5項（董事）及第216條第4項（監察人）既已明文準用第30條規定，而第30條明定「其已充任者，當然解任」，此為法定解任事由，不因該董事或監察人係以自然人身分當選，或係依第27條第2項由法人指派之代表人身分當選而有差異。代表人本身即為實際行使董事或監察人職務之人，自應受第30條資格限制之規範。

法律依據

一、公司法第30條之「當然解任」效力

公司法第30條規定，有該條所列各款情事之一者，不得充經理人，其已充任者，當然解任。此規定依同法第192條第5項準用於董事，依第216條第4項準用於監察人。所謂「當然解任」，係指具備法定事由時，無須經股東會決議或法院裁判，即依法自動喪失其職務，且不以辦理變更登記為生效要件。

二、實務見解：當然解任不以辦理變更登記為要件

臺灣臺北地方法院95年度訴字第9160號民事判決明確指出：「公司法第30條第4款規定：受破產之宣告，尚未復權者，不得充經理人，其已充任者，當然解任。是若公司董事受破產宣告尚未復權者，則不得擔任董事，己擔任者，當然解任。」且進一步表示：「公司與董事、監察人之關係，係適用民法關於委任之規定，故公司與董事間之委任關係，非以公司變更登記與否為認定標準。」此判決確認董事具備第30條事由時，委任關係即依法消滅，無待公司辦理變更登記。

三、公司法第27條第2項代表人之適用

公司法第27條第2項所稱「代表人當選為董事或監察人」，係指法人股東指定自然人代表行使職務，該代表人實際執行董事或監察人之職權，與公司間成立委任關係。既為實際任職之人，自應與一般自然人董事、監察人相同，受第30條資格限制。代表人若有第30條各款情事，其解任法理與一般董事、監察人並無不同，均生當然解任之效力。

四、當然解任與其他解任機制之區別

臺灣高等法院高雄分院105年度金上字第1號民事判決就不同解任機制有清楚之析辨：「公司法第192條第5項準用第30條係董事當然解任，第199條第1項前段係股東會隨時解任董事，而第200條係少數股東訴請法院解任董事。其規範型態及目的均非相同。」該判決進一步指出：「公司法第192條第5項準用第30條於董事當選之初即視為當然解任」，若董事當選時已逾第30條所定期間，自不生當然解任之效果。此見解確認第30條之當然解任係針對「資格欠缺」所設之特殊機制，與第199條、第200條之裁量解任不同。

實務建議

一、法人股東應主動查核代表人資格

法人股東依公司法第27條第2項指派代表人前，應確實查核該代表人是否具有第30條各款情事（如曾犯詐欺、背信、侵占罪經受有期徒刑以上宣告且尚未逾規定期間、受破產宣告尚未復權、使用票據經拒絕往來尚未期滿等），以免代表人當選後因資格不符而當然解任，影響公司運作。

二、公司應即時辦理變更登記

代表人發生第30條事由時，雖依法當然解任，毋庸待登記即生效力，惟公司仍應主動向主管機關辦理變更登記，以避免對外產生表見代理之爭議，並使公司登記資料與實際情形相符。

三、代表人改派與補選之銜接

法人代表人當然解任後，法人股東得依公司法第27條第2項改派新代表人；若代表人係以個人身分當選（非由法人改派），則公司應依章程及相關規定辦理補選，以維董事會或監察人之正常運作。

四、注意當然解任之時點認定

實務上當然解任之時點，應以該代表人「具備第30條事由」之時點為準（例如破產宣告裁定時、有罪判決確定時），而非以公司知悉或辦理登記時為準。公司及代表人均應留意此一法律效果之發生時點，以避免後續爭議。