最優先順序之繼承&民法1198&遺囑無效，請幫我找相關判決

結論

關於您所查詢的「最優先順序之繼承」、「民法第1198條」及「遺囑無效」等三大議題，經本偵探搜尋實務判決並深讀分析後，得出以下核心結論：

1. 最優先順序之繼承人認定：依民法第1138條第1款，直系血親卑親屬（如子女、養子女）為第一順位繼承人；依同法第1139條，以親等近者為先。若第一順位繼承人未合法拋棄繼承，後順位之人（如父母、兄弟姊妹）即無繼承權。

1. 民法第1198條之適用：民法第1198條規定「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產」。然而，若遺囑本身因未具備法定要式（如代筆遺囑未經遺囑人口述、見證人未全程在場）而無效，則遺囑之遺贈處分自始不生效力，遺產回歸法定應繼分分配。

1. 遺囑無效與繼承權之關係：遺囑經法院判決無效後，依該無效遺囑所辦理的遺產分割及所有權移轉登記均自始無效。合法繼承人得依民法第1146條繼承回復請求權，請求塗銷登記並返還遺產予全體繼承人公同共有。

---

法律依據

一、最優先順序之繼承人——民法第1138條、第1139條

**臺灣新北地方法院109年度司繼字第1204號民事裁定**明確揭示：

> 「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。」

該裁定中，被繼承人之孫（第一順位繼承人之子）因未經法定代理人合法代理拋棄繼承，法院即認定：

> 「被繼承人之孫即第一順序之繼承人尚未合法拋棄繼承，則依上揭民法規定，繼承順序在後之聲請人（即被繼承人之父母）非法定繼承人，其等聲明拋棄繼承，於法不合。」

**臺灣新北地方法院114年度司繼字第5361號民事裁定**亦持相同見解：

> 「被繼承人於死亡即繼承開始時，仍有第一順位子輩繼承人，且其拋棄繼承之聲請未得法定代理人之允許，其聲請於法不合，則親等順序在後之聲請人（即被繼承人之母、胞妹）均非法定繼承人。」

此二裁定清楚說明：只要第一順位之直系血親卑親屬存在且未合法拋棄繼承，後順位之人即無繼承資格，縱後順位之人聲明拋棄繼承，法院亦不予准許。

二、養子女亦為第一順位繼承人

**臺灣高等法院103年度家上易字第19號民事判決**中，法院認定養女與被繼承人間之收養關係未經合法終止，則：

> 「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。又遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：『一、直系血親卑親屬。』……是被上訴人與被繼承人崔鍾瑞香之收養關係既已合法成立且未終止，則被上訴人自為被繼承人崔鍾瑞香之繼承人。」

且法院進一步認定養女與被繼承人之配偶同為第一順位繼承人，應繼分各為二分之一。

三、遺囑無效之認定——民法第1194條、第73條

**臺灣高等法院103年度家上易字第19號民事判決**就代筆遺囑之無效有詳盡論述。法院認為代筆遺囑須符合以下法定要式：

1. 遺囑人須親自口述遺囑意旨：法院引用最高法院97年度台抗字第645號裁判意旨，強調「口述」乃以口頭陳述，不得以其他舉動表達。該案中證人證稱「遺囑內容是崔培遠告訴我的，當時她太太也在，但她不太講話」，法院即認定遺囑人並未口述遺囑意旨。

1. 見證人須始終親自在場：法院指出「代筆遺囑之見證人，於遺囑人為遺囑時須始終親自在場與聞其事並得為證明及簽名於其上，如見證人之一人中途一度離去，即為方式之欠缺。」該案見證人證稱「我沒有全程在場……我簽完名之後就走了」，法院即認定不生見證效力。

1. 公證認證不治遺囑無效之瑕疵：法院特別指出「公證人認證私證書，僅係當事人承認其簽名或蓋章……至文書內容及形成之過程如何，則未予審認。自不得僅因公證人認證行為，即謂系爭代筆遺囑已具備法定方式。」

最終法院判決：「確認被繼承人崔鍾瑞香於97年5月30日所為之代筆遺囑為無效」，並命塗銷依該遺囑所為之遺贈登記。

四、遺囑無效後之遺產返還——民法第1146條

**臺灣士林地方法院107年度重家繼訴字第27號民事判決**進一步處理遺囑無效後的遺產返還問題。該案中，被繼承人之代筆遺囑已經法院判決確定無效，法院即認定：

> 「系爭103年遺囑已確認無效，則被告所為之遺產分割及登記等法律行為自始無效……原告基於繼承人身分，請求被告返還已取得如附表一之遺產，自屬有據。」

法院同時駁回被告以民法第1145條第1項第5款（重大虐待或侮辱）抗辯原告喪失繼承權之主張，認為：

> 「訴訟權乃法律賦予之當事人正當權利之行使，雖與社會傳統觀念未能一致，然要難僅憑訴訟中較為激烈語詞之攻擊防禦方法，即率爾推斷原告對陳明人確有重大之虐待或侮辱情事。」

並確認繼承回復請求權之時效起算點為遺產登記完成日，原告起訴尚在2年期間內。

---

實務建議

一、主張遺囑無效之訴訟策略

1. 優先攻擊遺囑之法定要式瑕疵：實務上，代筆遺囑最常見的無效事由為（1）遺囑人未親自口述遺囑意旨、（2）見證人未全程在場。建議傳喚見證人到庭詰問，確認其是否確實聽聞遺囑人口述、是否全程在場。

1. 公證認證非萬靈丹：即使遺囑經法院公證人認證，亦不影響其實質要件之審查。如**臺灣高等法院103年度家上易字第19號判決**所示，公證人僅認證簽名之真正，不審認遺囑形成過程，仍可主張遺囑無效。

1. 遺囑無效與特留分扣減之位階關係：建議以「確認遺囑無效」為先位聲明、「主張特留分扣減權」為備位聲明。遺囑若經判決無效，遺產即回歸法定應繼分分配，對繼承人更為有利，無須再主張特留分。

二、確認繼承權之訴訟注意事項

1. 確認之訴有即受確認判決之法律上利益：只要被告否認原告之繼承權，致原告私法上地位有受侵害之危險，即得提起確認繼承權存在之訴。

1. 繼承回復請求權之時效：依民法第1146條第2項，自知悉被侵害之時起2年間不行使而消滅。建議儘早起訴，並以遺產登記完成日為時效起算之依據。

1. 一併請求塗銷登記及返還遺產：遺囑無效後，依該遺囑所為之所有權移轉登記自屬無效，應一併請求塗銷登記、返還不動產及存款予全體繼承人公同共有。

三、關於「喪失繼承權」之抗辯防禦

若對方以民法第1145條第1項第5款「重大虐待或侮辱」抗辯喪失繼承權，應注意：

• 須客觀上達到「重大」[姓名]，非被繼承人主觀認定即可。
• 正當訴訟權利之行使（如遺產分割訴訟）不構成重大侮辱。
• 縱有遺囑表示不得繼承，若遺囑本身無效，則該表示亦失其依據（惟部分法院認為遺囑中「表示不得繼承」之部分可能獨立成立，此點須特別注意）。