民法第831條準用同法第828條第3項，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。如其中共有人之一為被告可否依此條起訴?

結論

公同共有人之一原則上不得僅以其他公同共有人中之一人為被告，依民法第831條準用同法第828條第3項規定單獨起訴。蓋公同共有物之權利行使，依民法第828條第3項規定，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，故訴訟標的對於全體公同共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，須由公同共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺。

惟有例外情形：若公同共有人係為全體公同共有人之利益，對第三人（非公同共有人）行使民法第767條所有物返還或妨害排除請求權，則依民法第828條第2項準用同法第821條前段規定，公同共有人之一得單獨起訴，無須全體公同共有人一同起訴。

法律依據

一、原則：公同共有物之權利行使應得全體同意，屬固有必要共同訴訟

民法第831條規定：「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」從而公同共有債權或其他財產權之行使，準用民法第828條第3項：「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」

實務上，**臺灣桃園地方法院109年度家繼訴字第12號民事判決**明確指出：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，公同共有人對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，非任何一人所得私擅處分，故如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。」

該判決進一步於主參加訴訟部分論述：主參加原告以被繼承人之繼承人為被告，請求返還借名登記之不動產，因被繼承人死亡後遺產屬全體繼承人公同共有，訴訟標的對於全體繼承人有合一確定之必要，屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一起應訴。主參加原告未列全體繼承人為被告，法院即認其當事人不適格，逕以判決駁回。

二、例外：對第三人行使所有物請求權得單獨起訴

民法第828條第2項規定：「第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。」而民法第821條前段規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。」此即民法第828條第3項所稱「法律另有規定」之例外。

前揭**臺灣桃園地方法院109年度家繼訴字第12號判決**即謂：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，此為民法第821條前段所明定。又此規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之（98年7月23日施行），即為上開所謂之『法律另有規定』。是準用民法第821條前段規定，為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求者，非固有必要共同訴訟，無須公同共有人全體起訴。」

同判決據此認定：原告為公同共有人之一，本於所有權為全體公同共有人之利益，對被告請求塗銷無效之分割繼承登記，自得單獨起訴，無庸公同共有人全體起訴。

三、強制執行之聲請亦同

**臺灣高等法院高雄分院111年度抗字第98號民事裁定**亦表示相同見解：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。上開規定於公同共有亦有準用，此觀民法第828條第2項、第821條之規定自明。」抗告人為其他共有人之利益，自得單獨請求強制執行，原審以未得其他公同共有人同意為由駁回，尚有未合。

實務建議

一、釐清被告身分：是公同共有人或第三人？

此為關鍵。若被告為公同共有人之一（例如繼承人之一對另一繼承人請求返還遺產），因訴訟標的對全體公同共有人須合一確定，屬固有必要共同訴訟，必須以全體公同共有人為原告或被告，否則當事人不適格，將遭法院駁回。

若被告為公同共有人以外之第三人（例如無權占有遺產之外人），則公同共有人之一得依民法第828條第2項準用第821條前段規定，為全體公同共有人之利益單獨起訴。

二、起訴時之聲明應表明「為全體公同共有人之利益」

依實務見解，公同共有人單獨起訴行使所有物請求權時，須「為公同共有人全體之利益」為之，故建議於訴之聲明或起訴狀中明確表明此旨，以避免法院質疑當事人適格。

三、確認訴訟不適用單獨起訴之例外

須注意者，前揭桃園地院判決雖准原告單獨起訴請求塗銷登記（物上請求權），但確認遺產分割協議無效之訴部分，原告係以其與被告二人為兩造，並未列全體繼承人為當事人。法院就此部分未以當事人不適格駁回，係因確認之訴重在法律關係存否之確認，且原告有即受確認判決之法律上利益。惟此見解是否普遍適用，仍應視個案而定。

四、強制執行階段亦應注意同一原則

依高雄高分院111年度抗字第98號裁定意旨，公同共有人之一聲請強制執行，若係為回復共有物（遺產）而對第三人為之，得單獨聲請，執行法院不得以未得其他公同共有人同意為由駁回。

五、建議補正全體公同共有人之同意或追加為當事人

若訴訟標的涉及公同共有物之處分或權利行使，且被告為公同共有人之一，建議於起訴前取得全體公同共有人之同意書，或於訴訟中聲請追加全體公同共有人為原告或被告，以補正當事人適格之欠缺，避免遭法院以當事人不適格為由駁回。