已經合意解約 得否再主張雙倍返還定金 第249條3款

結論

若雙方已經「合意解約」，原則上不得再依民法第249條第3款主張加倍返還定金。理由在於，合意解約屬於雙方協議終止契約關係，並非因可歸責於一方之事由致「不能履行」，與民法第249條第3款之要件不符。實務上，法院多認為合意解約後應適用民法第259條回復原狀之規定，即返還原受領之定金及附加利息，而非加倍返還。

法律依據

民法第249條第3款規定：「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」其要件有二：一是契約因可歸責於受定金當事人之事由，二是致「不能履行」。若契約係因雙方合意解約而消滅，則非因單方可歸責事由致不能履行，自無該款之適用。

臺灣臺中地方法院113年度訴字第660號民事判決明確指出：「民法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第259條第2款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契約為前提者不同，兩者不能同時併存。」該判決進一步說明，若契約已因一方行使終止權而向後失效，當事人已無須負擔履行義務，自無所謂「不能履行」之情形，加倍返還定金之請求即無理由。

臺灣彰化地方法院簡易庭106年度員簡字第95號民事判決亦採相同見解：「倘原告合法行使法定解除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依民法第259條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同法第260條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還定金。」

臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第202號民事判決亦表示：「契約之兩造，如確已解除契約，則債權人請求加倍返還定金雖屬不當，但法院可不受當事人法律上主張之拘束，應適用民法第259條之規定，認債務人負有返還原付定金，回復原狀之義務。」

綜合上開實務見解，民法第249條第3款之加倍返還定金，與民法第259條之解除契約回復原狀，兩者不能併存。合意解約既非因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行，即無加倍返還定金之適用餘地。

實務建議

1. 合意解約時應明確約定定金之處理方式：雙方於合意解約協議中，宜明確約定已交付之定金如何返還（例如全額返還、扣除一定費用後返還等），避免事後爭議。

1. 若主張加倍返還定金，須證明可歸責事由及不能履行：如欲依民法第249條第3款請求加倍返還定金，應舉證證明契約係因可歸責於對方之事由致不能履行，而非雙方合意解約。

1. 合意解約後之請求權基礎應以民法第259條為主：合意解約後，較穩當之請求權基礎為民法第259條之回復原狀請求權，即請求返還已交付之定金並附加自受領時起之利息。

1. 若有其他損害，可依民法第260條請求損害賠償：合意解約後，除請求返還定金及利息外，若有其他因債務不履行所生之損害，尚得依民法第260條請求損害賠償，但不得與加倍返還定金併存主張。

1. 注意舉證責任之分配：主張加倍返還定金之一方，應就對方有可歸責事由致不能履行之事實，負舉證責任。若無法證明，法院將駁回該請求。