民法第796-1條於鄰地所有人、土地所有人均曾移轉過時，土地所有權人對於建物越界事實是否仍有民法第796-1條可茲抗辯?

結論

民法第796條之1並非以符合民法第796條之要件為適用前提。兩者在規範功能上具有不同之任務：民法第796條係處理「鄰地所有人知悉越界而不即異議」之情形，使越界建築人取得免為拆除之權利；而民法第796條之1則係針對「不符合第796條規定」（例如鄰地所有人並不知悉越界，或已立即提出異議）之情形，賦予法院基於公共利益及當事人利益衡量之裁量權，以決定是否免為拆除。實務見解明確指出，民法第796條之1之立法目的，正是為了處理不符合第796條規定之越界建築事件，避免拆除房屋對社會經濟造成重大損害，故第796條之1係獨立之裁量規定，不以符合第796條要件為前提。

法律依據

1. 民法第796條之1之立法目的係處理「不符合第796條」之情形

在**臺灣嘉義地方法院簡易庭 98 年度嘉簡字第 486 號民事判決**中，法院援引民法第796條之1之立法理由明確指出：「對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益……免為全部或一部之移去或變更」。此判決進一步說明：「民法第148條與民法第796條之1均係基於利益衡量原則所為禁止權利濫用之規定，關於『越界建築』權益事項之斟酌，修正後民法796條之1既有特別規定，自應優先適用。」此見解確認第796條之1係獨立之利益衡量條款，非第796條之附屬規定。

2. 不符合第796條仍有第796條之1之適用

在**臺灣嘉義地方法院簡易庭 98 年度嘉簡字第 486 號民事判決**中，法院認定被告越界建築時，原告之前手（鄰地所有人）於未鑑界前無從明知越界情事，且原告非興建當時之當事人，被告未能舉證證明鄰地所有人「知其越界而不即提出異議」，因此認定「本件自無民法第796條之適用」。然而，法院並未因此停止審酌，反而繼續適用民法第796條之1第1項，斟酌系爭土地現為空地、拆除磚造房屋將損害結構安全、經濟損失甚鉅等因素，最終免除被告占用13.5平方公尺土地之地上物移去義務。此判決明確示範了「不符合第796條 → 仍得適用第796條之1」之審理邏輯。

3. 第796條之1係第148條權利濫用禁止之具體化規定

在臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 113 年度朴簡字第 85 號民事判決中，法院進一步闡釋：「民法第796條之1第1項即係為具體化民法第148條第1項規定而增訂之條文，以資限制民法第767條第1項之所有人物上請求權。」此見解將第796條之1定位為禁止權利濫用原則在越界建築領域之具體化規範，其規範基礎獨立於第796條之外。法院在該案中，未先行審酌是否符合第796條要件，即直接適用第796條之1，斟酌系爭地上物（屋簷、牆壁等）面積僅2.54平方公尺、無礙原告地面使用收益、拆除將破壞建案外觀完整性等因素，免除被告之拆除義務。

4. 第796條與第796條之1之主觀要件不同

在**臺灣南投地方法院簡易庭 113 年度投簡字第 402 號民事判決**中，法院明確區辨兩條文之主觀要件：「民法第796條僅對非因故意或重大過失、民法第796條之1僅對非因故意逾越地界者加以保障」。此區辨具有重要意義：第796條之1之適用門檻較第796條為寬（僅排除「故意」，不排除「重大過失」），顯示立法者有意使第796條之1適用範圍更廣，涵蓋因重大過失越界但不構成故意之情形。然而，該判決亦指出，主張越界建築受保護之人，應先證明「建築房屋時非因故意或重大過失逾越地界」，若屬故意或重大過失，則第796條及第796條之1均無適用餘地。

5. 第796條之1之適用不以第796條成立為前提之體系效應

在**臺灣臺南地方法院 109 年度訴字第 1115 號民事判決**中，被告同時主張民法第796條及第796條之1之適用。法院先認定被告未舉證證明鄰地所有人「明知越界而不即為異議」，故「主張有民法第796條之適用等語，亦不可採」。隨後法院轉而審酌被告是否有權占有之合法權源，最終認定被告無權占有，原告得依民法第767條規定請求拆屋還地。值得注意的是，法院在否定第796條適用後，並未自動排除第796條之1之適用，而是將第796條之1之審酌與權利濫用禁止原則合併討論，最終因被告占用面積多達25至70平方公尺，認定原告請求拆屋還地非以損害被告為主要目的，無違公共利益。此判決雖最終未免除拆除義務，但其審理順序示範了第796條與第796條之1係兩階段之審查：先審酌第796條是否成立，若不成立，再依第796條之1為利益衡量。

實務建議

1. 主張第796條之1無須先證明符合第796條：

實務上，越界建築人主張第796條之1之抗辯時，無須先行證明符合第796條之要件（即鄰地所有人知悉越界而不即異議）。即使鄰地所有人不知越界或已立即異議，越界建築人仍得直接請求法院依第796條之1斟酌公共利益及當事人利益，裁量免為拆除。此舉大幅降低了越界建築人受保護之門檻。

1. 仍須證明非「故意」越界：

第796條之1雖不以符合第796條為前提，但仍設有主觀要件之限制：土地所有人須非「故意」逾越地界。若越界建築人明知地界位置仍執意越界興建，或經鄰地所有人異議後仍繼續施工，將構成故意越界，第796條之1即無適用餘地。如**臺灣南投地方法院簡易庭 113 年度投簡字第 402 號民事判決**所示，法院得以系爭建物占有鄰地面積多寡、興建前有無申請鑑界、有無申請建築執照等客觀情形綜合判斷是否構成故意或重大過失。

1. 法院裁量權之行使非毫無限制：

第796條之1賦予法院裁量權，但非謂法院可恣意決定。法院應具體審酌公共利益（如建物是否為違章建築、是否影響公共安全）及當事人利益（如越界面積與建物總面積之比例、拆除對建物結構之影響、土地之使用現況等）。如占用面積甚微且拆除將嚴重損害建物結構，法院較可能免除拆除；反之，若占用面積甚大或屬違章建築，法院較可能命拆除。

1. 鄰地所有人之權益保障：

縱使法院依第796條之1免除越界建築人之拆除義務，鄰地所有人之權益仍受保障。依第796條之1第2項準用第796條第1項但書及第2項規定，鄰地所有人得請求越界建築人支付償金，並得請求以相當價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地。此外，如臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭 113 年度朴簡字第 85 號民事判決所示，第796條之1不排除不當得利請求權，鄰地所有人仍得請求返還相當於租金之不當得利，以平衡雙方權益。

結論

民法第796條之1第1項規定「法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更」，性質上屬於法院之職權裁量事項，毋庸當事人為抗辯或聲明，法院即應依職權斟酌。惟此裁量權之發動，以建物所有人「非故意」逾越地界為前提；若屬故意越界，法院即無裁量空間。而關於「故意」之舉證責任，應由主張越界建築受保護之建物所有人（即被告）就其「非故意或重大過失」越界一事負舉證責任，而非由鄰地所有人舉證建物所有人係故意。

法律依據

1. 民法第796條之1為法院職權裁量事項

民法第796條之1第1項前段規定：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。」此條文之立法意旨，係賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。此項裁量權之行使，性質上屬法院之職權，毋庸當事人特別聲請，法院於審理拆屋還地事件時，若認定有越界建築之事實且非屬故意越界，即應依職權斟酌公共利益及當事人利益，裁量是否免為全部或一部之移去或變更。

在**臺灣桃園地方法院 99 年度訴字第 1237 號民事判決**中，法院即依職權審酌被告建物占用原告土地僅1.37平方公尺，且占用部分為建物牆面、樑柱，拆除將損及結構安全、耗資費時，認定原告行使所有權所能取得之利益遠不及拆屋所造成之經濟損失，因而依民法第796條之1第1項前段規定，免為全部之移去。該判決中法院係主動斟酌公共利益及當事人利益，非因當事人之聲請，足見此條文屬法院職權調查裁量事項。

2. 故意越界之舉證責任由建物所有人負擔

關於「故意逾越地界」之舉證責任分配，實務見解一致認為，主張越界建築受保護之人，應就其「非因故意或重大過失」逾越地界之主觀要件負舉證責任。蓋民法第796條僅對非因故意或重大過失、第796條之1僅對非因故意逾越地界者加以保障，故意或重大過失侵害他人權利者並不值得保護，自應由受保護之人證明其無故意或重大過失。

在臺灣南投地方法院 113 年度投簡字第 587 號民事判決中，法院明確指出：「主張越界建築受保護之人，自應對其無故意或重大過失之主觀要件，負舉證責任。」該案中，被告未提出興建過程中有申請鑑界之紀錄，亦未依規定申請建築執照、使用執照，法院即認定難謂無故意或重大過失，因而排除民法第796條及第796條之1之適用。同院113 年度投簡字第 402 號民事判決亦採相同見解，認定被告未申請鑑界、未申請建照即興建，難認非因故意或重大過失越界。

在**臺灣高雄地方法院 102 年度訴字第 1558 號民事判決**中，法院則進一步說明故意之認定方式，認為證明應證事實之證據資料並不以直接證據為限，凡綜合其他情狀證明某事實，再由該事實推理證明應證事實之間接證據亦包括在內。該案法院以被告建物實際面積與設計圖面積相差12.83平方公尺，且占用面積達50.33平方公尺，被告於建造期間長達半年以上應能隨時留意建造位置等客觀事實，推認被告主觀上具有故意，因而排除民法第796條及第796條之1之適用。

3. 故意之認定標準

綜合上開判決見解，法院判斷建物所有人是否故意越界，主要審酌下列客觀因素：

• 興建前有無申請鑑界釐清界址；
• 有無申請建築執照及使用執照；
• 有無依據地籍線或採取相關措施確認與鄰地之界線；
• 建物占有鄰地面積之多寡及與建物總面積之比例；
• 建物實際面積與設計圖面積之差異；
• 建造期間是否曾注意建造位置。

若建物所有人未申請鑑界、未領有建照，即貿然興建致生越界結果，實務上多認定難謂無故意或重大過失。

實務建議

1. 建物所有人（被告）之舉證策略：

主張民法第796條之1抗辯時，建物所有人應積極舉證證明興建時「非因故意或重大過失」越界。具體而言，應提出興建前申請鑑界之紀錄、建築執照、使用執照、設計圖、地政機關測量成果等文件，證明已盡相當注意義務確認地界。若能提出興建過程中曾委請測量、建築師確認界址之紀錄，將有助於說服法院認定非故意越界，進而啟動第796條之1之裁量機制。

1. 鄰地所有人（原告）之反駁策略：

鄰地所有人欲排除建物所有人之抗辯，應針對建物所有人「非故意」之主張提出反證。例如：建物實際面積與設計圖面積有顯著差異、建物所有人曾經鄰地前手異議仍繼續施工、建物所有人未申請鑑界即興建等客觀事實，據以推認建物所有人主觀上具有故意，使法院無裁量免為拆除之空間。

1. 法院職權裁量之範圍：

即使建物所有人成功舉證非故意越界，法院仍非必然免為拆除，而應綜合斟酌公共利益及當事人利益。實務上法院審酌之因素包括：占用面積大小、拆除對建物結構安全之影響、拆除費用與修繕成本、建物使用現況（如出租中）、土地之經濟價值等。雙方當事人均應就上述因素提出具體事證，供法院為利益衡量之參考。

1. 繼受人承受舉證義務：

承接前述原回答之脈絡，現任土地所有權人（繼受人）主張第796條之1抗辯時，同樣應就原始起造人「非故意或重大過失」越界負舉證責任。若原始起造人已死亡或年代久遠致舉證困難，繼受人應盡可能蒐集原始建築執照、使用執照、鑑界紀錄、設計圖等歷史文件，以證明原始起造時已盡注意義務，方能順利援引第796條之1之抗辯。