擔保提存的提存物之所有權屬於誰的？

結論

擔保提存的提存物所有權，仍屬於提存人（即供擔保人）所有，提存人並不因辦理擔保提存而喪失其對提存物的財產權及所有權。受擔保利益人（即相對人）僅就該提存物享有「與質權人同一之權利」，作為其將來可能受損害之擔保，並未取得提存物的所有權。此與「清償提存」一經提存即生清償效力、所有權即移轉予受取權人的情形，截然不同。

法律依據

一、民事訴訟法第103條第1項（擔保之效力）

被告為原告供訴訟費用之擔保者，法院應依原告之聲請，以裁定命被告於一定期間內供擔保；逾期未供者，法院得命原告於一定期間內起訴。原告供擔保者，法院應依被告之聲請，以裁定命原告於一定期間內供擔保；逾期未供者，法院得駁回其訴。關於供訴訟費用擔保之效力，依民事訴訟法第103條第1項規定，受擔保利益人僅就提存物享有與質權人同一之權利，並未取得所有權。

二、提存法第18條第1項（提存物之返還）

擔保提存之提存人於提存後，若有「受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄」等法定情形，得聲請該管法院提存所返還提存物。此條文確立了提存人對擔保提存物享有「返還請求權」，正因為提存物的所有權自始至終歸屬於提存人，法律方允許其在特定條件下取回。

**三、實務見解：臺灣臺北地方法院106年度聲字第369號民事裁定**

此裁定對於擔保提存物的所有權歸屬有極為精闢的闡釋。法院於裁定中明確指出：

> 「提存人依法院裁判供擔保之提存物，對受擔保利益人而言，依民事訴訟法第103條第1項規定意旨，不過僅生與質權人同一權利之效力，與債之關係是否消滅者無涉，對供擔保之提存人而言，於符合提存法第18條第1項各款情形，即得聲請法院提存所返還提存物。是於提存人向提存所辦理擔保提存後，其提存物雖係為受擔保利益人之利益而存在，然提存人並未喪失其提存物之財產權，僅該財產權為受擔保利益人所受損害之擔保，受擔保利益人就該提存物有與質權人同一之權利，該擔保提存物仍屬提存人之財產，非謂一經提存即喪失其所有權，此與清償提存經提存後即生清償效力者，並不相同。」

法院進一步強調，提存人對本質上為其所有並屬財產權的擔保提存物返還請求權，法無明文限制不得轉讓，自得依一般債權讓與之方式而為讓與。此見解再次印證擔保提存物的所有權及相關財產權利，始終歸屬於提存人。

實務建議

一、釐清擔保提存與清償提存之本質差異

在法律實務上，務必區分「擔保提存」與「清償提存」。擔保提存的目的僅在提供擔保，提存物所有權不移轉；而清償提存的目的在於消滅債務，提存後即生清償效力，所有權會發生移轉。若您是為了訴訟上的假扣押、假處分或訴訟費用等提供擔保金，均屬於擔保提存，該筆款項或有價證券的所有權仍是您的。

二、擔保提存物返還請求權可讓與

依據臺灣臺北地方法院106年度聲字第369號民事裁定見解，既然擔保提存物仍屬提存人之財產，提存人對該提存物的「返還請求權」本質上屬於私法上的財產權，原則上得透過債權讓與的方式轉讓予他人。實務上，當事人常於訴訟上和解或調解時，約定將擔保提存物的返還請求權讓與受擔保利益人，以作為給付或和解條件之一，此作法在法律上是被允許的。

三、聲請返還擔保提存物的正確程序

依提存法第18條第1項第8款及提存法施行細則第16條規定，若受擔保利益人已於法官或提存所主任前表明同意返還並記明筆錄，提存人（或受讓返還請求權之人）得逕向法院提存所聲請返還提存物，無庸再取得法院的准許裁定。如臺灣臺南地方法院110年度司聲字第65號、臺灣基隆地方法院102年度司聲字第96號、臺灣臺中地方法院108年度司聲字第1980號等裁定均指出，當事人若已符合提存法第18條第1項各款情形，即應直接向提存所聲請，若仍向法院民事庭聲請發還擔保金裁定，將因無權利保護必要而被駁回。

四、注意提存所的形式審查權限

提存所僅能就聲請人提出的文件是否符合提存法第18條第1項各款事由進行形式審查，無權就實體法律關係（如債權讓與是否有效）進行認定。若您透過和解筆錄或調解筆錄取得提存物返還請求權，提存所應尊重該法院筆錄的效力，不得逕行排斥不予審查。若提存所無故否准，得依提存法第24條、第25條規定向法院聲明異議，請求撤銷原處分並命提存所另為適當處分。