近年有多少妨害性自主案件被告在高等法院獲得無罪判決

妨害性自主案件高等法院無罪判決分析

結論

近年來，台灣高等法院及其分院確實有一定數量的妨害性自主案件被告獲得無罪判決。從搜尋結果可見，民國109年至113年間，至少有以下幾件高等法院維持或改判無罪的案例：

1. **臺灣高等法院臺中分院109年度侵上訴字第51號判決**（民國109年6月16日）——被告被訴對14歲以上未滿16歲女子為猥褻行為，一審無罪，檢察官上訴後高院駁回上訴，維持無罪。

1. **臺灣高等法院高雄分院113年度侵上更一字第4號判決**（民國113年10月3日）——被告被訴強制性交罪，一審無罪，檢察官上訴經最高法院發回更審後，高院仍維持無罪判決。

1. 臺灣高等法院臺中分院110年度侵上訴字第40號、第41號判決（民國110年）——被告被訴妨害性自主，一審就大部分犯罪事實判無罪，高院駁回檢察官上訴（此案見於同院110年度附民上字第71號附帶民事訴訟判決所引用）。

由於司法判決系統的搜尋限制，無法精確統計近年來所有高等法院妨害性自主案件無罪判決的確切數量，但從上述案例可看出，此類無罪判決並非罕見，且集中在幾個常見的證據瑕疵類型上。

法律依據

一、無罪判決的核心法條基礎

依刑事訴訟法第154條第2項：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」及同法第301條第1項：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」

此即「無罪推定原則」與「檢察官實質舉證責任」的明文依據。在妨害性自主案件中，法院均嚴格要求檢察官必須提出達到「通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度」的證據（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照），否則即應為無罪之諭知。

二、實務上無罪判決的常見理由類型

#### （一）告訴人指述前後不一致且有瑕疵

在**臺灣高等法院臺中分院109年度侵上訴字第51號判決**中，法院指出告訴人於警詢中證稱被告知悉其未滿16歲，但於審理中卻證稱「忘記了」、「好像沒有跟被告說伊的年齡」，前後所述顯有歧異。法院強調：「告訴人就本案犯罪情節的指述，既有扞格之處，可否盡信，即非無疑。」

同案中，被告雖曾於一審審理中為「認罪」表示，但法院認為被告於警詢、偵查、準備程序中均否認犯行，其認罪表示是否與事實相符「殊有疑義」，且自白亦無補強證據，不得作為有罪判決之唯一證據。

#### （二）告訴人指述無補強證據擔保

**臺灣高等法院高雄分院113年度侵上更一字第4號判決**詳盡闡述了補強證據的法理。法院援引最高法院110年度台上字第5020號、第5711號判決意旨，指出：「被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。」

該案中，告訴人指述被告強壓其頭部逼迫口交，但就「何人關門、鎖門」此一重要環節前後證述歧異——警詢時稱被告關門上鎖，審理時卻改稱「不確定是我關門的還是被告關門的」。法院認為此非枝微末節，而是「是否違反告訴人意願之核心事實」。

#### （三）告訴人案發時未反抗、事後未即時控訴，與常情相違

在上述高雄分院判決中，法院詳細分析告訴人於案發時及案發後的反應：

1. 案發時未求救：告訴人與被告進入殘障廁所時，男友及同事就在數公尺外的休息區，且深夜安靜，「只要呼救外面休息區都聽得到」，但告訴人稱未曾嘗試開門求救或大喊。

1. 事後未立即控訴：告訴人離開廁所見到男友時，並未當場告知遭性侵，反而讓被告逕自離開，直到騎車返家途中才私下告知男友。

法院認為：「倘被告確甫在廁所內對其為強制性交行為，嗣甲○離開廁所見及乙男及宋嘉豪在門外之時，此際既已脫離被告之實力控制範圍，理應萌生即刻向信任之乙男、宋嘉豪控訴被告所為之意……然甲○卻未於離開廁所後立即告知乙男、宋嘉豪此事，反令被告逕自離開，是甲○事後反應亦有違背常理之情。」

#### （四）精神鑑定報告無法排除原有情緒問題

同案中，雖然高醫精神鑑定報告認為告訴人案發後有部分創傷後壓力症狀，但報告同時指出告訴人「案發前即有負面認知、負面情緒及過度警覺等情緒問題」，且「過度警覺症狀的自評分數顯示在此案件之前後無明顯差異」。法院據此認為：「造成甲○案發後身心狀況之因素甚多，在無法排除其案發後創傷壓力症狀或抑鬱、不穩情緒有因先前情緒困擾所致之前提下，實難單以甲○案發後之持續精神狀態，佐證被告行為時確有違反甲○意願之主觀犯意。」

三、二審維持無罪判決的上訴限制

值得注意的是，依刑事妥速審判法第9條規定，當第二審法院維持第一審無罪判決時，檢察官提起第三審上訴的理由受到嚴格限制，僅限於：

1. 判決所適用之法令牴觸憲法；
2. 判決違背司法院解釋；
3. 判決違背判例。

此規定大幅限制了檢察官對無罪判決的上訴空間，某種程度上也反映了立法者對於減少無罪案件纏訟的政策考量。

實務建議

一、對被告及辯護人之建議

1. 善用補強證據法則：妨害性自主案件往往僅有告訴人指述為核心證據，辯護人應嚴格審視檢察官是否提出足夠的補強證據。依實務見解，補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，且「非僅增強告訴人指訴內容之憑信性」，否則即不構成適格之補強證據。

1. 仔細比對告訴人歷次陳述：告訴人於警詢、偵查、審理中之證述若有前後不一致，尤其是就「核心事實」（如是否違反意願、何人關門等）出現歧異，即可主張其指述有瑕疵，不得作為有罪判決之唯一證據。

1. 檢視告訴人案發時及事後反應是否合於常情：若告訴人於案發時未反抗、未求救，事後未即時向可信任之人控訴，且客觀環境並非全無求援可能，可主張其反應與一般性侵害被害人之常情相違。

1. 注意精神鑑定報告的雙面性：創傷後壓力症狀的鑑定報告並非必然不利被告。若報告顯示告訴人案發前即有情緒問題，且無法區分案發後症狀是否為本案所致，即可主張該證據無法補強告訴人之指述。

二、對告訴人及檢察官之建議

1. 告訴人應盡量保持指述一致性：於警詢、偵查及審理中，就核心犯罪事實的陳述應力求一致，避免因記憶模糊而前後矛盾，否則將嚴重影響證言之可信度。

1. 檢察官應積極蒐集補強證據：不能僅依賴告訴人單一指述起訴，應設法提出監視器畫面、通訊軟體對話紀錄、證人證述、驗傷診斷書等客觀證據，且該等證據須能實質擔保告訴人指述之真實性。

1. 注意刑事妥速審判法第9條之限制：若一審無罪、二審維持無罪，檢察官提起第三審上訴將受到嚴格限制，故應於二審審理中盡力提出新事證或強化原有證據之證明力。

三、整體觀察

妨害性自主案件因涉及隱私、多發生於密閉空間、常缺乏直接目擊證人等特性，證據蒐集本屬不易。高等法院在此類案件中作出無罪判決，並非否定告訴人之被害事實，而是嚴格遵守「無罪推定」與「證據裁判」原則的結果。當告訴人指述存在瑕疵且缺乏適格補強證據時，基於「罪證有疑利於被告」之證據法則，法院即不得不為無罪之諭知。此亦反映我國刑事司法制度對於人民基本權利保障之重視。