有沒有公務員收受財物被認定為僅屬餽贈的實務見解

結論

公務員收受財物或利益，是否構成貪污治罪條例的收受賄賂（或不正利益）罪，關鍵在於該財物與公務員的「職務上行為」之間是否具有對價關係。實務上確實有公務員雖然收受了廠商的財物或飲宴招待，但因為缺乏職務上的對價關係，被法院認定僅屬一般餽贈或社交酬酢，而不構成收賄罪的判決。然而，縱使不構成刑事貪污罪，公務員此類行為仍可能違反行政倫理而面臨懲處，甚至可能涉及其他罪名（如圖利罪）。

法律依據

1. 職務對價關係是成立收賄罪的核心要件：

依據**臺灣高雄地方法院 97 年度訴字第 926 號刑事判決**見解，刑法上的收受賄賂罪，必須他人基於行賄意思交付財物，且該不法報酬與公務員的職務行為具有一定之對價關係。若他人所交付之物並非基於行賄意思，則該物即非賄賂。該判決進一步引用最高法院見解指出：「所謂賄賂固包括假借餽贈名義之變相給付在內，惟所謂職務上行為，則仍須公務員於其職務範圍內，更有踐履賄求對象之特定行為，始與犯罪構成要件相當」。若無法證明餽贈是變相行賄，也無法證明公務員收受後有踐履特定職務行為，則該收受餽贈行為「固屬有悖官箴，惟仍不能據之論該公務員以收受賄賂罪」。

2. 缺乏對價關係的實際案例認定：

在上述高雄地院判決中，被告公務員負責督導廠商維修救護車，期間接受廠商招待至餐廳用餐及KTV飲酒作樂。法院最終判決無罪，理由在於：

• 廠商證稱是因公務員提議一起吃飯，基於「地主之誼」而邀請，並非基於行賄意思。
• 餐敘期間雙方均未談論與職務相關的維修業務，公務員也沒有明示或暗示會因招待而放寬督導標準。
• 廠商心中雖有「害怕被刁難」的顧慮，但這僅是證人主觀的心理狀態，雙方並未就職務內容達成任何利益交換的合意。因此法院認定雙方欠缺對價關係，不符收受不正利益罪的構成要件。

3. 假借捐款名義募款與收賄之區辨：

依據**臺灣雲林地方法院 101 年度訴字第 866 號刑事判決**，公務員利用職務機會向得標廠商募款供自己擔任理事長的協會使用，雖然廠商主觀上是「花錢消災」以免被刁難，但法院認為公務員主觀上無將款項據為己有的意思（款項最終交給協會並開立感謝狀），且公務員就該採購案已無後續職務權限可踐履特定行為，因此不構成收受賄賂罪。不過，該判決強調，公務員明知違背「採購人員倫理準則」不得利用職務關係募款的規定，仍利用職權機會圖利協會，因而構成貪污治罪條例的圖利罪。

實務建議

1. 釐清「對價關係」的舉證責任： 檢察官必須舉證證明公務員收受財物與其「特定職務行為」之間有明確的對價合意。如果給付的名義是贊助、捐款或社交酬酢，且雙方未針對具體職務行使（如標案驗收、執法寬鬆）達成默契，通常難以證明收賄故意。
2. 注意「主觀害怕」不等於「客觀對價」： 廠商或民眾給付財物時，縱使內心是因為畏懼公務員的權力而「不樂之捐」，只要公務員沒有藉機要求或雙方沒有職務行為的交換合意，仍可能不構成收賄罪。但公務員若主動利用這種權力不對等去索討利益，則可能觸犯圖利罪。
3. 刑事無罪不代表無行政責任： 如同高雄地院判決所言，公務員接受具職務關係廠商的飲宴招待，縱使因缺乏對價關係而不構成貪污罪，此行為「有悖官箴」，仍違反公務員服務法，將面臨行政懲處。公務員應嚴守分際，避免因收受餽贈或招待而引發司法調查。
4. 捐款與募款的法律風險： 公務員若以公益或團體名義向與自身職務有關的廠商募款，即使款項未入私囊，仍極易違反採購人員倫理準則等法規命令，進而被認定為「明知違背法令，利用職權機會圖利他人（該團體）」，而觸犯圖利罪，不可不慎。