找尋非刑事訴訟法第467條所規定之原因，但仍成功獲得暫緩入監執行之案例

結論

在台灣刑事執行實務中，若受刑人尋求「暫緩入監執行」的事由並非《刑事訴訟法》第467條所定的四款法定原因（心神喪失、懷胎五月以上、生產未滿二月、現罹疾病恐因執行而不能保其生命），原則上無法透過向檢察官聲請或向法院聲明異議來達成。法院實務見解明確指出，《刑事訴訟法》並無「延緩執行」的規定，若受刑人不符合第467條的法定要件，檢察官指揮發監執行即無違法或不當，法院將駁回受刑人暫緩執行的聲明異議。

換言之，受刑人若以「家中事務未處理完畢」、「正在聲請再審或非常上訴」或「罹患慢性病需長期門診追蹤」等非屬第467條規定之原因請求暫緩入監，在現行法制下極難獲得法院准許。受刑人若欲合法暫不入監執行，必須從符合法定停止執行事由，或是在案件判決確定前爭取「緩刑宣告」等實體法上的途徑著手。

法律依據

根據《刑事訴訟法》第467條規定，受徒刑或拘役之諭知而有下列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。此為法定得停止執行的唯一事由。

1. 慢性疾病非屬法定停止執行事由

在「臺灣基隆地方法院 110 年度聲字第 947 號刑事裁定」中，受刑人主張其罹患水腫、陣發性心房顫動、心絞痛等疾病，需長期定時回診，請求延期執行。法院明確指出，《刑事訴訟法》第467條第4款既規定「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」始得停止執行，顯然有意排除因慢性病等暫無危及生命之情形。法院認為，若允許各類慢性病患以就醫治療中為由聲請延緩入監，將過於寬鬆而妨礙刑事裁判之執行。此外，法院也強調法務部矯正署之監所內有醫師駐診及病舍設置，必要時得戒護就醫，因此受刑人慢性病況並不符合停止執行之要件。

2. 聲請再審或非常上訴無停止執行之效力

在「臺灣橋頭地方法院 111 年度聲字第 492 號刑事裁定」中，受刑人因違反公職人員選舉罷免法案件判刑確定，其主張本案歷經再審、非常上訴等救濟未果，自信無不法，且無經濟能力委請律師，請求暫緩執行2個月。法院對此指出，受刑人既未主張有《刑事訴訟法》第467條所列各款應停止執行之事由，自無停止執行之必要。且在未經撤銷原確定判決前，聲請再審等程序並無停止刑罰執行之效力，檢察官依確定判決指揮執行於法並無不合。

3. 家中事務未處理完畢非法定事由

在「臺灣高等法院高雄分院 115 年度聲字第 49 號刑事裁定」中，受刑人主張檢察官發監執行未給予充分時間準備，導致入監後家中農場無人管理，請求暫緩執行3個月。法院直接指出，受刑人所請求的「暫緩」執行應係指停止執行，而其所指家中事務尚未處理完畢，並非《刑事訴訟法》第467條所規定的法定停止執行事由，因此聲明異議於法無據，應予駁回。

實務建議

綜合上述實務見解，若受刑人或其家屬面臨必須暫緩入監執行的需求，但事由並非《刑事訴訟法》第467條所規定者，建議採取以下策略：

1. 確認疾病是否達「危及生命」之程度

若受刑人確實罹病，應檢附大型醫院開立之詳細診斷證明書，且醫師囑言必須明確記載「若入監執行恐有生命危險」或「需立即住院手術治療」等急迫字眼。單純的慢性病（如高血壓、糖尿病）或僅需規則門診追蹤的病症，實務上皆會被認定不符合第467條第4款之標準。

2. 善用易科罰金或易服社會勞動制度

若受刑人受宣告之刑為有期徒刑6個月以下，且符合《刑法》第41條之要件，應盡速向檢察官聲請易科罰金或易服社會勞動。此舉可完全免除入監執行之困境，是實務上最常見且合法的替代方案。

3. 在判決確定前爭取緩刑宣告

由於判決確定後極難以非法定事由暫緩執行，受刑人應在案件審理中（即判決尚未確定前），積極與被害人和解、賠償損害，並展現高度悔意，請求法院依《刑法》第74條宣告緩刑。緩刑乃實體法上「暫不執行」刑罰的合法途徑，一旦獲准，便無入監執行之問題。

4. 聲請再審不當然停止執行

受刑人若認為原判決有誤而聲請再審或非常上訴，應注意此舉依現行法規定並不會當然停止刑罰的執行。在未獲准停止執行的裁定前，仍應依檢察官指揮按時報到，以免遭通緝或衍生脫逃罪責。