利害關係人之證述應有補強證據，請搜尋與此判決意旨相符之高等法院判決

結論

關於「利害關係人之證述應有補強證據」此一判決意旨，經搜尋台灣高等法院相關判決，確實有多起判決明確採取此一見解。在刑事訴訟實務上，當證人與案件具有利害關係（例如告訴人、被害人、共犯或對向犯之一方）時，因其本質上存在較大的虛偽危險性，法院通常要求必須有補強證據以擔保其陳述的真實性，方能作為認定被告有罪之依據。

以下將引用台灣高等法院之相關判決，說明此一法律原則的具體適用情形。

法律依據

一、補強證據之定義與要件

按所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事實具有相當程度關連性之證據，該項補充性證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性，即為已足（最高法院112年度台上字第4410號判決意旨參照）。

**臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第224號刑事判決**即明確援引上開見解，於判決中指出：「所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事實具有相當程度關連性之證據，該項補充性證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性，即為已足。」

二、對向犯之利害關係人證述須有補強證據

**臺灣高等法院高雄分院110年度選上更二字第1號刑事判決**於賄選案件中，明確闡述對向犯之利害關係人證述應有補強證據之原則：

「按對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）之陳述，在本質上存有較大之虛偽危險性，固應有補強證據以證明其確與事實相符之必要性。所謂補強證據，係指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實，確具有相當程度真實性之『別一證據』而言。實務上，證人陳述之證言，常具有多種不同屬性組合，其中轉述聽聞自他證人陳述者，屬與該證人陳述具同一性之『累積證據』，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，若係以證人親自經歷，或在說明他陳述人為該陳述前後之相關行為表現，則屬情況證據（間接證據），其待證事實與證人之知覺間，具有關連性，即屬適格之補強證據。」

該判決進一步說明，證人蔡林淑霞所述當被告黃春菊前來其與林鈴珠之住家時，其與林鈴珠正在外面客廳看電視，後來被告黃春菊將林鈴珠帶到廚房講話，其並未看到，被告黃春菊離開後，林鈴珠交付予其2000元，並向其表示那是被告黃春菊所交付之賄款，要求其支持被告董寶達等情，皆屬證人蔡林淑霞之親身經歷、見聞，且發生於被告黃春菊到訪其住處前後，並非轉述證人林鈴珠之陳述，自非屬與證人林鈴珠陳述具同一性之「累積證據」，而得作為證人林鈴珠陳述之補強證據。

三、告訴人指訴須有補強證據

在**臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第224號刑事判決**中，法院亦明確指出告訴人之指訴應有補強證據。該判決認為：「證人陳淑𡟛不利被告之供述、宜傑公司業務繳款單，均與本件待證事實具關連性，而為告訴人指訴以外之別一證據，具補強證據之適格，相互勾稽，信屬事實，據以認定告訴人指訴之真實性。」

四、補強證據不以證明全部犯罪事實為必要

**臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第1068號刑事判決**亦援引最高法院106年度臺上字第1618號判決意旨，明確指出：「所謂『補強證據』，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的證據而言，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。」

該判決進一步說明，補強證據不以補強全部事實為必要，本案除了證人甲○○證述歷歷外，尚有證人姜姍姍之證述、養生館之裝潢與擺設，及扣得如附表編號①、③所示之物，來補強證明證人甲○○所述實在。且衡以性交易乙事，通常僅有雙方知悉，果若要求除證人甲○○證述有性交易外，尚須有當場查獲正在性交易之證據或沾有精液之物，實已誤解補強證據之真義。

實務建議

一、留意證人之利害關係屬性

於刑事案件中，應留意證人是否與案件具有利害關係，包括：

• 告訴人、被害人：因其為犯罪之直接受害者，可能因情緒因素或求償動機而為不實指訴。
• 共犯：因可能為卸責或減輕己刑而為不利於被告之陳述。
• 對向犯之一方：如行賄與受賄之相對人，因雙方立場對立，本質上存有較大之虛偽危險性。

二、積極尋找補強證據

於訴訟策略上，應積極尋找補強證據，包括：

• 物證：如扣案物品、現場照片、監視器畫面等。
• 書證：如業務文書、通訊紀錄、財務報表等。
• 情況證據：如證人親身見聞之周遭情況，而非轉述他人之陳述。

三、注意累積證據與補強證據之區別

如前開**臺灣高等法院高雄分院110年度選上更二字第1號刑事判決**所示，證人轉述聽聞自他證人陳述者，屬與該證人陳述具同一性之「累積證據」，不具補強證據之適格；但證人親自經歷、見聞之事實，則屬「情況證據」，得作為補強證據。於訴訟上應注意區分二者之差異。

四、補強證據不以證明全部犯罪事實為必要

如前開判決所示，補強證據所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。於實務上，應綜合各項直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，無須要求補強證據證明犯罪構成要件之全部事實。