在公平交易法案件中，法院實務上如何認定兩事業間依公平交易法第4條規定具有競爭關係？

結論

在公平交易法案件中，法院實務上認定兩事業間是否具有公平交易法第4條所定之「競爭關係」，核心標準在於：兩事業是否處於「同一市場」上，彼此以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會。若兩事業係屬垂直之上下游關係，而非水平之同業關係，且彼此間並無互相爭取交易機會之情形，即非屬公平交易法所稱之競爭關係。此外，若兩事業之產品、業務領域有重疊，且在全球市場上彼此競逐相同或類似之客戶群，法院亦會認定其間具有競爭關係。

法律依據

一、公平交易法第4條之定義性規定

公平交易法第4條規定：「本法所稱競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」此為競爭關係之基本定義，法院實務均以此為判斷起點。

**二、臺灣臺北地方法院90年度自字第109號刑事判決之見解**

該判決明確闡述競爭關係之認定標準，指出：「所謂『競爭』，依公平交易法第四條規定係指『……二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件爭取交易機會之行為』。」法院進一步以具體案例說明，若一事業為進口藥商，另一事業為百貨公司之商品供應商，二者一為進口藥商、一為商品供應商，並非處於互相爭取交易機會之相同競爭市場，而係屬「垂直之上下游關係，非平行之競爭關係」，因此認定兩事業間不具競爭關係。此判決清楚區分了「水平競爭」與「垂直供銷」之差異。

**三、臺灣高等法院109年度重勞上字第42號民事判決之見解**

該判決在競業禁止之民事爭議中，同樣援引公平交易法第4條作為判斷競爭關係之依據，指出：「按公平交易法第4條規定：『本法所稱競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。』故在同一市場上，彼此為價格等條件競逐客戶即屬競爭關係之事業。」法院據此標準，認定聯發科技公司（IC晶片設計公司）與華為公司及其關係企業海思公司（同為晶片設計公司），因產品業務有重疊及競爭關係，且在全球市場上競逐相同之客戶群，故具有競爭關係。

**四、臺北高等行政法院109年度簡上字第79號行政判決之見解**

該判決從公平交易法之整體規範架構出發，說明公平法第4條係對「效能競爭」之定義，並指出事業間在市場上應以較有利的價格、數量、品質、服務或其他條件等效能競爭方式爭取交易機會，若反以不正當手段爭取交易機會，即構成不公平競爭。此見解進一步佐證，競爭關係之認定必須以「同一市場上爭取交易機會」為前提。

實務建議

一、舉證重點：同一市場與交易機會之競逐

在主張兩事業間具有競爭關係時，應舉證證明兩事業係處於同一市場（或同一相關市場），且彼此間有以價格、數量、品質、服務等條件爭取交易機會之事實。具體可提出之證據包括：兩事業之產品或服務具有替代性、客戶群重疊、營業項目相同或類似、市場報導或產業分析指出兩事業為競爭對手等。

二、注意垂直關係與水平關係之區分

如臺灣臺北地方法院90年度自字第109號判決所示，若兩事業間係屬上下游之垂直供銷關係（例如一為製造商、一為經銷商或零售商），而非同一市場中之水平競爭者，則原則上不構成公平交易法第4條之競爭關係。在主張競爭關係時，應注意排除單純之垂直交易關係。

三、全球化市場下之競爭關係認定

如臺灣高等法院109年度重勞上字第42號判決所示，在全球化競爭市場下，即使兩事業分屬不同國家，只要其產品業務有重疊，且在全球市場上競逐相同之客戶群，法院仍會認定其間具有競爭關係。因此，在涉及跨國事業之競爭關係判斷時，不應以地域為限，而應綜合考量產品市場之實際競爭態樣。

四、競爭關係為公平法多數條文之適用前提

競爭關係之認定，影響公平交易法多條規定之適用，包括第20條（限制競爭行為）、第21條（不實廣告）、第24條（欺罔或顯失公平行為）等。在具體個案中，應先確認競爭關係是否存在，再進一步檢視特定行為是否該當各該條文之構成要件。