歷來有無法院判決說道未滿7歲之未成年人不得受贈財產（純獲律上利益）?

結論

歷來台灣法院並無判決認為「未滿7歲之未成年人不得受贈財產（純獲法律上利益）」。相反地，依據我國民法規定與實務見解，未滿7歲之未成年人不僅可以受贈財產，且因受贈屬於「純獲法律上利益」，其法定代理人代為意思表示時，無須受到民法第1088條第2項「非為子女之利益，不得處分」之限制。法院實務上真正嚴格審查並予以禁止的，是法定代理人代理未成年人「拋棄繼承」或「將未成年子女之特有財產贈與他人」等對未成年人不利的行為。

法律依據

我國民法對於未成年人之行為能力及財產保護有明確規範，並經法院於具體個案中闡明：

1. 未滿7歲受贈財產由法定代理人代為意思表示即生效力：

依民法第13條第1項及第76條規定，未滿7歲之未成年人無行為能力，其意思表示無效，須由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。在**臺灣臺北地方法院113年度訴字第5852號判決**中，原告主張其於未滿7歲時遭法定代理人將其特有財產（土地）贈與他人，因原告為無行為能力人故贈與行為無效。然而，法院明確指出，該贈與行為係由法定代理人代為為之，並非未成年人單獨為之，駁回原告僅以無行為能力為由主張贈與無效的說法。此判決間接肯認：未成年人受贈或為贈與，只要是由法定代理人代為或同意，即具備意思表示之合法性。

1. 受贈財產屬「純獲法律上利益」，與「處分特有財產」之限制不同：

依民法第1087條規定，未成年子女因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。父母對該特有財產有使用、收益之權，但「非為子女之利益，不得處分之」（民法第1088條第2項）。在**臺灣臺北地方法院108年度消債清字第92號裁定**中，法院援引民法第1087條及第1088條，明確區分了財產之「取得」與「處分」。未成年人受領補助或受贈財產，本質上係增加其財產，屬純獲法律上利益，自無民法第1088條第2項但書「非為子女利益不得處分」之適用問題。

1. 實務真正禁止者：法定代理人代理未成年人「拋棄繼承」或「贈與他人」：

法院對於未成年人財產之保護，重點在於防止法定代理人實質損害其權益。例如在**臺灣桃園地方法院108年度司繼字第1186號裁定中，法院強調繼承權與特有財產應受相同保護，法定代理人若非基於保護未成年子女之利益而同意或代為未成年子女聲明拋棄繼承，即違反民法第1088條規定而無效。同理，在臺灣臺北地方法院113年度訴字第5852號判決**中，法院亦仔細審酌法定代理人將未成年子女之特有財產「贈與他人」是否合乎子女利益，若非為子女利益而為贈與，方屬無效。這些見解均確立了一個原則：法律限制的是「減損」未成年子女財產的行為，而非「增加」其財產的受贈行為。

實務建議

1. 辦理未成年人受贈財產登記時，應由法定代理人代為辦理：

未滿7歲之未成年人無法自行簽署任何契約或申請書，辦理受贈財產（如不動產移轉登記）時，務必由父母雙方或合法選定之法定代理人代為及代受意思表示，並備妥法定代理關係之證明文件（如戶口名簿），以確保受贈行為合法有效。

1. 區分「受贈」與「贈與他人」之法律風險：

未成年人「受贈」財產係純獲法律上利益，實務上不會被法院認定無效；但若法定代理人欲將未成年人名下之財產（特有財產）「贈與他人」或作其他處分，則必須嚴格符合「為子女之利益」之要件（例如為子女支付龐大醫藥費、教育費而變產）。否則，日後子女成年後，得依民法第1088條第2項主張該處分行為無效，請求塗銷登記或返還財產。

1. 拋棄繼承應審慎評估並備妥證明：

若未成年人繼承之遺產為負債大於資產，法定代理人欲代理其拋棄繼承時，應備妥被繼承人遺債大於遺產之證明文件（如聯徵中心債權清冊、催收證明等），向法院釋明拋棄繼承確實是「為了未成年子女之利益」，否則法院將依職權調查並裁定駁回拋棄繼承之聲明。