請搜尋，袋地通行權案件，原告所主張通行地實際上亦無法對外聯通也屬袋地

結論

在袋地通行權案件中，若原告所主張通行之周圍地，其本身亦屬無法對外聯通之袋地（即該周圍地本身亦與公路無適宜聯絡），實務上法院通常會駁回原告對該土地之通行權請求。理由在於：袋地通行權之制度目的，係使袋地能透過周圍地「至公路」為適宜聯絡，若原告主張通行之土地本身亦不能通達公路，則通行該土地並無法達成「與公路適宜聯絡」之目的，自不符合民法第787條之規範要件。

此外，袋地通行權之行使，尚須符合「通行必要範圍內，擇周圍地損害最少之處所及方法」之限制。若原告捨棄其他可實際通達公路之周圍地，而主張通行一筆本身亦屬袋地、無法對外聯通之土地，法院將認定該主張非屬適宜之通行方法，駁回原告之請求。

法律依據

1. 民法第787條第1項、第2項：

土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人，應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。此為袋地通行權之實體法依據。

**2. 臺灣臺中地方法院103年度訴字第1943號民事判決：**

原告主張其所有土地（系爭57地號）為袋地，請求確認對被告國有財產署管理之18地號土地有通行權存在。法院經履勘現場發現，18地號土地與鄰地間有高低落差之駁坎，雖與公路相連，但需上下爬行方式出入，路面高低落差及路寬僅供行人通行，一般汽、機車顯無法出入，客觀上不具供不特定公眾通行之一般道路要件。法院認定18地號土地目前客觀上確實無法供不特定公眾進出作為道路使用，原告主張以該土地連接公路之通行權「實有疑義」，最終駁回原告之訴。此判決凸顯：若原告主張通行之土地本身客觀上無法通達公路（或通行困難），法院將否定該通行權之主張。

**3. 臺灣雲林地方法院簡易庭102年度六簡字第100號民事判決：**

法院於確認袋地通行權時，強調應依社會通常觀念，就土地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失等綜合斟酌，判斷何者為「周圍地損害最少之處所及方法」。此判決確認通行方案必須實際能通達公路，且法院有職權認定最適通行處所及方法，不以當事人聲明為限。

**4. 臺灣高等法院臺中分院89年度上字第60號民事判決：**

法院闡明袋地通行權僅為相鄰關係之一種，土地所有人僅得於通行必要範圍內通行周圍地至公路，若非因通行必要而在周圍地設置工作物，非法之所許。此判決確立袋地通行權之行使必須限於「通行至公路」之必要範圍，不得逾越。

實務建議

1. 起訴前應確認主張通行之土地確實能通達公路：

原告於起訴主張袋地通行權前，應先實地勘察所主張通行之周圍地是否客觀上能與公路為適宜聯絡。若該周圍地本身亦為袋地、或因地形高低落差、路寬不足、遭他人占用等因素致無法通達公路，貿然起訴將面臨敗訴風險。建議委託地政事務所進行土地複丈，並製作通行路線圖，確認通行路線確實能抵達公路。

2. 應備位主張多個通行方案：

如臺灣雲林地方法院簡易庭102年度六簡字第100號判決所示，原告可提出多個通行方案供法院選擇。若原告主張之第一順位通行地（如國有土地）本身亦屬袋地或無法通達公路，應備位主張其他可實際通達公路之周圍地，避免因單一方案不符要件而全盤敗訴。

3. 善用法院職權認定通行處所及方法：

袋地通行權之判決具有形成判決性質，法院得依職權認定何處為「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人聲明為限。原告於訴訟中應積極提出各種可行通行方案及相關地籍圖、空照圖、現場照片等證據，供法院斟酌選擇最有利且損害最少之通行路線。

4. 注意民法第789條之限制：

若袋地之形成係因土地一部之讓與或分割所致，依民法第789條規定，土地所有人僅得通行受讓人、讓與人或他分割人之所有地，不得通行其他周圍地。如臺灣臺中地方法院103年度訴字第1943號判決所示，法院將調查土地分割及讓與之歷程，若認定袋地係因任意分割所生，將限制原告僅得通行分割人或受讓人之土地，原告主張通行其他周圍地（如國有土地）將被駁回。

5. 蒐集周圍地現況及通行可行性之證據：

建議原告起訴前蒐集下列證據：地籍圖謄本、土地登記謄本、空照圖歷史影像、現場照片、地政機關複丈成果圖、道路主管機關之函文（確認是否為既成道路或現有巷道）等，以證明所主張通行之土地客觀上能通達公路，並非本身亦屬袋地。