可以給我法院認定人頭帳戶所有人應負不當得利責任之判決嗎，盡量給我高等法院或最高法院的判決

結論

關於人頭帳戶所有人應否負擔不當得利責任，實務上法院會區分「人頭帳戶所有人是否確實受領款項」以及「是否與詐欺集團有犯意聯絡」而定。若人頭帳戶所有人明知帳戶將供詐欺犯罪使用，仍提供帳戶並受領被害人匯入之款項，法院即認定其受領款項「無法律上之原因」，構成不當得利，應負返還責任。但若人頭帳戶所有人並未實際受領款項（款項已遭詐欺集團提領轉出），且未參與犯意聯絡，則不負不當得利返還責任。

法律依據

1. 臺灣高等法院臺中分院 95 年度訴易字第 18 號判決

此判決為典型人頭帳戶不當得利案例。法院認定被告丙○○明知「[姓名]」、「東哥」從事詐騙，仍向他人蒐購人頭帳戶供詐欺集團使用，被告己○○、甲○○等人可預見其帳戶將供詐騙及逃避查緝之用，仍販售帳戶。法院明確表示：「上開各人頭帳戶之款項既係被害人因受騙而匯入，被告等人受領顯無法律上之原因……為不當得利，原告請求其等應負返還之責自屬有理由。」

法院進一步區分責任範圍：被告丙○○、戊○○因參與蒐購帳戶及領款分工，應就全部詐騙金額負返還責任；被告甲○○、己○○因「個別提供人頭帳戶」，僅就其帳戶內受領之款項（分別為 7,698 元、299,457 元）負共同返還之責。至於被告丁○○雖提供人頭帳戶，但係供訴外人使用再輾轉提供予詐欺集團，與丙○○間無犯意聯絡，且原告未匯款至其帳戶，法院認定「被告丁○○亦未受何不當得利」，駁回該部分請求。

**2. 最高法院 100 年度台上字第 899 號判決**

此判決雖非直接涉及詐欺人頭帳戶，但最高法院在此確立了「權益侵害型不當得利」之重要法理，可適用於人頭帳戶案件。法院指出：「在『非給付型之不當得利』中之『權益侵害之不當得利』，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為『無法律上之原因』，受損人自不必再就不當得利之『無法律上之原因』負舉證責任。」

此見解對人頭帳戶案件之意義在於：若人頭帳戶所有人以侵害他人權益之方式（如參與詐欺）取得款項，即構成「無法律上之原因」，被害人不必就「無法律上原因」負舉證責任，反而由受益人（人頭帳戶所有人）舉證其有受益之法律上原因。

**3. 最高法院 103 年度台上字第 435 號判決**

此判決涉及公司資金遭挪用至人頭帳戶之爭議。法院重申：「主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。」法院認定資金匯入人頭帳戶若係基於正當交易目的（如換匯），即非不當得利。此判決反面啟示：若人頭帳戶所有人無法證明資金流入有正當法律原因，即應負不當得利返還責任。

實務建議

一、被害人求償策略

1. 先確認款項流向：依上開高等法院 95 年度訴易字第 18 號判決見解，人頭帳戶所有人僅就「其帳戶內實際受領之款項」負返還責任。若款項已遭詐欺集團提領轉出，人頭帳戶所有人未實際受領，則難以不當得利向其求償。此時應改以侵權行為（民法第 184 條、第 185 條）主張，並舉證其主觀上有幫助詐欺之故意。

1. 善用「權益侵害型不當得利」法理：依最高法院 100 年度台上字第 899 號判決，若能證明人頭帳戶所有人係以侵害行為取得款項，被害人即不必就「無法律上原因」負舉證責任，改由人頭帳戶所有人舉證其有法律上原因，此可減輕被害人之舉證負擔。

1. 刑事附帶民事訴訟：上開高等法院案例即透過刑事附帶民事訴訟提起，可節省裁判費，且得援用刑事判決認定之事實，降低舉證難度。

二、人頭帳戶所有人之抗辯策略

1. 舉證未實際受領款項：若帳戶內款項已遭他人提領，人頭帳戶所有人並未受有利益，自不構成不當得利。但注意此抗辯僅阻卻不當得利責任，不排除侵權行為責任。

1. 舉證有法律上原因：依最高法院 103 年度台上字第 435 號判決意旨，若能證明款項流入有正當交易基礎（如借貸、買賣等），即非不當得利。

1. 主張無主觀故意：若能證明係遭詐騙而提供帳戶，無幫助詐欺之故意，可同時阻卻侵權行為及不當得利責任。但依高等法院 113 年度上訴字第 135 號刑事判決見解，法院對「兼職受騙」之抗辯審查嚴格，若帳戶所有人已預見帳戶可能遭不法使用仍提供，即認定有幫助詐欺之不確定故意。

三、時效注意事項

不當得利返還請求權之消滅時效為 15 年（民法第 125 條），較侵權行為之 2 年（自知有損害及賠償義務人時起算）或 10 年（自侵權行為時起算）為長，故實務上常以不當得利作為主要請求權基礎，以避免時效抗辯。