檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法ㄉ亦三條規定:請求權人聲請發還或給付時，應於沒收裁判確定後一年內提出書狀記載下 列事項，並檢附權利證明文件或執行名義為之......，若裁判係114/3/12確定，被害人於115/3/12始聲請發還，是否逾越上述裁判確定後一年內之期間?

結論

是的，已經逾越法定期間。依您所述，裁判於民國114年3月12日確定，被害人遲至115年3月12日始聲請發還，在法律期間的計算上，已經構成「逾越裁判確定後一年」之情形，檢察官依法應予以駁回。

關鍵在於：我國法制下「一年」的期間計算，係採「曆法計算法」。亦即，自裁判確定日之翌日（114年3月13日）起算，至115年3月12日屆滿。聲請人於115年3月12日當日始提出聲請，已經是期間屆滿之日，實務上會被認定為逾期。

法律依據

按《刑事訴訟法》第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之。」又《檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法》第3條第1項、第4項分別規定：「請求權人聲請發還或給付時，應於沒收裁判確定後一年內提出書狀……」、「於第1項所定期間屆滿後始提出聲請……檢察官應予駁回。」

在**臺灣臺東地方法院109年度聲字第509號刑事裁定**中，法院明確指出：刑事訴訟法第473條第1項定明請求權人聲請發還或給付沒收物之期限為「裁判確定後1年」，並非以請求權人實際知悉時為準，或檢察官實際執行沒收之日為準。該案中，最高法院於107年1月31日判決確定，法院即以「108年1月31日」為一年期間之屆滿日，據此認定聲請人於109年6月4日聲請已經逾期。

在**臺灣高等法院112年度聲字第47號刑事裁定**中，法院進一步闡明，立法者於修法時特意將行使權利之時限由「執行沒收後3個月內」延長為「裁判確定後1年內」，此係強制規定，一旦逾期即不得聲請發還，並非訓示期間。該案中，判決於110年5月19日確定，法院即以「111年5月19日」為一年之屆滿日，認定聲請人於111年11月25日聲請已逾期。法院並強調，此項期間之起算與被告何時繳納犯罪所得無關，純粹以「裁判確定日」為基準。

在**臺灣臺北地方法院113年度聲字第288號刑事裁定**中，同樣揭示此一原則。該案判決於109年3月11日確定，聲請人於112年12月12日始聲請發還，法院即認定其「顯係逾上開判決確定後1年始提出聲請」，而駁回其聲明異議。

綜合上開實務見解，期間之計算係以「裁判確定日」為基準，向後推算一年。以本件為例，114年3月12日確定，期間之末日即為115年3月12日。聲請人於期間屆滿當日始提出聲請，依民法第119條、第120條第2項規定，以日、月、年定期間者，其始日不算入，故自114年3月13日起算至115年3月12日屆滿。聲請人於115年3月12日聲請，已逾一年之法定期間。

實務建議

1. 務必提前聲請，切勿押在最後一日：實務上，檢察官係以「收狀日」而非「郵寄日」作為聲請日。若以郵寄方式提出，須考量郵遞時間，建議至少提前一至二週寄出，避免因郵遞延遲而導致實際收文日已逾期間。

1. 期間屬強制規定，不因不知法律而展延：依上開實務見解，縱使聲請人主張「不知判決何時確定」、「未收到檢察官通知」或「不諳法律」，均非得作為展延期間之理由。法院明確表示，此項期間並非以請求權人實際知悉時為準。

1. 注意「裁判確定日」之認定：所謂「裁判確定」，係指案件不得再上訴之日。若案件經上訴至最高法院，須以最高法院判決送達後，上訴期間屆滿之日為確定日。建議向承辦檢察官確認確定日之具體日期，以精準計算一年之期間。

1. 逾期之替代救濟途徑：若已逾期，依臺灣高等法院112年度聲字第47號裁定之意旨，聲請人得否循民事訴訟程序或其他救濟途徑向國家主張發還，屬另一問題。實務上，被害人仍得依民事途徑向犯罪行為人請求損害賠償，或依《犯罪被害人權益保障法》相關規定尋求救濟，惟此已非刑事沒收物發還之範疇。

1. 建議盡早備齊文件：依執行辦法第3條第1項，聲請時須檢附權利證明文件或執行名義，並記載案號、被告身分資料、請求權人身分資料、聲請意旨及發還物品明細等事項。文件若不齊全，檢察官會定期命補正，若補正後已逾一年期間，同樣會被駁回，故務必於期間內備齊所有文件一次提出。