承攬契約因可歸責承攬人事由經定做人終止合約，承攬人得否向定做人主張已購買材料費

結論

承攬契約若因「可歸責於承攬人」之事由（如施工瑕疵、進度嚴重延宕、擅自停工等），經定作人依法終止契約，承攬人原則上不得向定作人主張已購買材料之費用。其原因在於，承攬契約終止後，承攬人僅得就「終止前已完成的合格工作」請求報酬；若承攬人未完成工作，定作人不僅無須給付未完成部分之報酬，已溢付之款項還可依不當得利請求返還。至於承攬人已購買但尚未施作的材料，屬於承攬人自身履行契約的投資與風險，除非承攬人能證明該材料已交付定作人，或定作人曾同意負擔該材料費，否則定作人無義務補償。

法律依據

1. 承攬人未完成工作，無報酬請求權：

依民法第490條第1項規定，承攬人須完成一定工作，定作人始負給付報酬之義務。若承攬人因可歸責於己之事由未完工，自無從請求報酬。在**臺灣臺南地方法院簡易庭 112 年度南建簡字第 7 號民事判決**中，法院明確指出，承攬人僅施作打除工程，其餘項目均未施作，既未完成約定工程，依民法第490條第1項規定即無報酬請求權。定作人終止契約後，承攬人受領未施作部分之工程款屬無法律上原因，應依不當得利返還。

2. 終止契約之效力與材料費之舉證責任：

依民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。然而，若係因承攬人違約（可歸責於承攬人）而終止，承攬人不得反過來請求材料費。在**臺灣士林地方法院 90 年度訴字第 960 號民事判決**中，定作人因承攬人未依約施工而終止契約，承攬人抗辯其已預訂木工材料費三十多萬元，要求定作人賠償。法院認定，承攬人未能提出確切證明其確實為該工程支出該筆材料費，且證人證稱依工程慣例，前置工程未完成不可能先訂購木作材料；加上承攬人自承已將該批木料用於其他工程，法院因此駁回承攬人請求材料費之主張。

3. 材料所有權與風險承擔：

在**臺灣高等法院 106 年度上字第 208 號民事判決**中，法院闡明，承攬人若未經定作人同意，自行出資訂製模具或購買材料，並約定將費用攤提於日後零件價金中，一旦契約終止致無法攤提回收，此屬承攬人「投資決策失當所應自行承擔之風險」，無權請求定作人賠償。亦即，承攬人自行購買之材料或模具，若未經定作人同意負擔費用，且所有權未移轉予定作人，則終止後之剩餘材料或模具仍屬承攬人所有，定作人不負補償義務。

實務建議

1. 承攬人應保留材料採購與交付之確切證據：

若承攬人欲向定作人主張材料費，必須提出發票、送貨單、匯款證明等，證明材料確實已購買且「專為該工程所用」，甚至須證明材料已交付定作人或已附合於工作物上。若材料已挪作他用，法院將不會准許該項請求。

1. 注意工程慣例與施工程序：

法院實務上會審酌工程慣例。例如裝潢工程應先完成水電、泥作，後始為木工。若承攬人主張在前置工程未完成時即已購買木工材料，法院通常會質疑其真實性與合理性。承攬人應依合理施工程序採購材料，避免被認定為擴大損失。

1. 定作人終止契約時之處理原則：

定作人若因承攬人違約而終止契約，應發出存證信函明確記載終止事由（如進度延宕、施工瑕疵），並保留承攬人違約之證據。對於承攬人已施作且具經濟效用之部分，定作人僅須給付該部分之合理報酬；對於承攬人主張之材料費，若材料未交付或未使用於工程上，定作人得依法拒絕給付，並得依不當得利請求承攬人返還溢收之工程款。

1. 契約條款之約定：

建議於承攬契約中明確約定：「若因可歸責於承攬人事由致契約終止，承攬人不得請求已購買但未使用之材料費，且已施作部分之報酬由雙方協議定之，協議不成時由定作人依實際完成且合格之工作給付。」以避免爭議。