事實上董事與影子董事是否負公司法第209條之競業禁止義務

結論

關於「事實上董事」與「影子董事」是否負有公司法第209條之競業禁止義務，我國現行公司法第209條第1項明文規範之主體為「董事」。在文義解釋上，該條文既未如第23條第2項使用「負責人」之概括用語，亦未準用至其他實際參與經營者。因此，嚴格依法條文義，事實上董事與影子董事並未直接負有公司法第209條之競業禁止義務。

然而，事實上董事或影子董事若實際執行公司業務並與公司為競業行為，雖無法直接以公司法第209條第5項之歸入權相繩，仍可能透過公司法第23條第1項之忠實義務、第23條第2項之負責人忠實義務與善良管理人注意義務，以及民法之侵權行為或不當得利等規範，追究其法律責任。

法律依據

按公司法第209條第1項規定：「董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可。」此即為董事之競業禁止義務。觀諸臺灣高等法院107年度上字第198號判決見解，法院明確指出：「公司法第209條第1項規定為董事不得為競業行為及准為競業行為之規定。所謂競業行為，係指從事與公司營業範圍內相同之行為，與公司發生利益衝突而可能造成損害公司之行為。」由此可知，該條文之適用主體與行為態樣均有嚴格之界定，限於具有「董事」身分之人，且限於與公司營業範圍相同之競業行為。

復按臺灣臺中地方法院91年度訴字第3036號判決之意旨，公司法第209條所規範之歸入權，其行使對象限於「違反競業禁止規定，並基於該行為有所得」之董事，且歸入權之客體僅限於該董事「自己」之所得，不及於他人（如他所兼任職務之他公司）之營利事業所得。該判決進一步闡明：「股份有限公司對董事主張行使歸入權，必須該董事有違反競業禁止規定，並因該行為有所得，始足由公司股東會決議以意思表示行使形成權。」由此可見，歸入權之行使具有高度身分專屬性，若行為人不具備形式上之「董事」身分（如事實上董事或影子董事），公司即難以依公司法第209條第5項對其行使歸入權。

至於公司法第209條之解除程序，臺灣臺北地方法院96年度訴字第4616號判決亦強調，股東會所為解除董事競業禁止義務之許可，應就「具體行為個別為之，概括之許可應不予准許」。此見解亦凸顯競業禁止義務之課予與解除，均緊密依附於正式董事之身分與具體行為，非可任意擴張至未經選任之事實上董事或影子董事。

實務建議

1. 形式身分之重要性：我國司法實務對於公司法第209條之適用，採取嚴格之身分認定標準。縱使某人實際上參與公司經營決策，具有「事實上董事」或「影子董事」之特徵，若未經股東會合法選任為董事，公司仍無法直接依公司法第209條對其主張競業禁止義務或行使歸入權。

1. 尋求其他法律途徑救濟：對於事實上董事或影子董事之競業行為，公司雖不得行使歸入權，但仍得評估以下救濟途徑：

• 依公司法第23條第2項規定，主張其為公司負責人，違反忠實義務及善良管理人注意義務，請求損害賠償。
• 依民法第184條侵權行為之規定，主張其故意或過失不法侵害公司權利。
• 依民法第179條不當得利之規定，請求返還因競業行為所獲之利益。

1. 公司治理之預防措施：為避免爭議，公司應確保所有實際參與經營決策者均經合法選任為董事，並依公司法第209條規定，於股東會召集事由中具體說明其競業行為之重要內容，取得股東會之許可。切勿以概括方式解除競業禁止義務，以免遭法院認定決議無效。

1. 舉證之準備：若公司欲追究事實上董事或影子董事之責任，應積極蒐集其實際參與經營、知悉公司業務機密、及為競業行為之具體事證，以利依公司法第23條或民法等規定主張權利。