臺灣高等法院114年度金上重訴字第9號刑事判決 背信罪之認定
法律偵探 AI 回覆
我已成功取得「臺灣高等法院114年度金上重訴字第9號刑事判決」的全文，以下為您進行詳細的法律分析。
結論
在「臺灣高等法院114年度金上重訴字第9號刑事判決」中，被告周國興受告訴人陳志鴻委任，以告訴人資金買入「譜瑞-KY」股票，雙方約定須經告訴人同意始得賣出。然被告未經告訴人同意，擅自將536張「譜瑞-KY」股票全數賣出並將款項挪為己用，同時指示營業員在損益表上虛偽登載仍持有該股票，藉以掩飾犯行。
高等法院認定被告確實成立刑法第342條第1項之背信罪，並駁回被告上訴，維持第一審判決有期徒刑3年4月。法院認定背信罪的核心理由如下：
- 委任關係明確，非合夥關係：被告辯稱雙方為合夥投資，但法院指出，被告自承「全權決定股票投資之標的以及買賣價格、時點」，且手續費折讓由雙方各取半數，並非依出資比例分潤，與一般合夥共同決策之常態不符。此外，被告曾向國稅局回覆稱告訴人「特託我全權處理」，明確承認委任關係。
- 違背任務行為明確：被告明知未徵得告訴人同意不得賣出股票，卻擅自出售並將款項匯入自己帳戶。事後被告多次向告訴人道歉、表示願意慢慢還錢、開立支票並設定抵押，甚至請友人代為說情，足證被告確有擅自挪用股票之違背任務行為。
- 主觀上有不法意圖：被告為掩飾背信犯行，指示不知情之營業員在損益表上虛偽登載仍持有「譜瑞-KY」股票，使告訴人誤信自己仍持有股票，顯見被告主觀上確有為自己不法利益之意圖。
法律依據
本判決論罪之法律依據如下：
1. 刑法第342條第1項（背信罪）：
「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
法院認定被告受告訴人委任處理股票買賣事務，屬「為他人處理事務」；其未經同意擅自出售股票並挪用款項，屬「違背其任務之行為」；其將款項匯入自己帳戶，屬「意圖為自己不法之利益」；致告訴人受有財產損害，構成要件該當。
2. 刑法第216條、第215條（行使業務登載不實文書罪）：
被告為從事業務之人，明知「譜瑞-KY」股票業已賣出，仍指示營業員於業務上製作之損益表登載不實事項，足以生損害於告訴人，構成行使業務登載不實文書罪。
3. 競合關係：
法院認定被告以單一犯罪目的，同時觸犯背信罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯（刑法第55條），應從一重之背信罪處斷。而背信罪與非法經營全權委託投資業務罪（證券投資信託及顧問法第107條第1款）間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
4. 沒收（刑法第38條之1）：
被告背信犯行之犯罪所得為1億6,171萬9,378元，連同非法經營全權委託投資業務之報酬1,121萬9,758元，總計1億7,293萬9,136元，均未扣案，法院依法諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時追徵其價額。
實務建議
1. 委任關係與合夥關係之區辨至關重要
本判決揭示，法院在認定是否成立背信罪時，首須確認雙方是否存在「委任關係」。若為合夥，合夥人間就合夥財產之處分屬共同決策，較難構成背信。實務上判斷標準包括：資金由誰出資、決策由誰作主、利潤如何分配。若一方全權決定買賣標的與價格，另一方僅出資並按約定收取報酬，法院傾向認定為委任關係。建議雙方在合作初期即以書面明確約定法律關係，避免事後爭議。
2. 事後道歉與和解行為可作為不利證據
本判決特別引用多名證人證述，指出被告事後一再道歉、表示願意慢慢還錢、開立支票、設定抵押等行為，作為認定被告確有違背任務行為之佐證。此點值得注意：在刑事案件中，被告事後的道歉與補償行為，雖然在民事上可能出於和解誠意，但在刑事上可能被解讀為「自承犯行」的間接證據。
3. 業務登載不實文書之「業務」認定寬鬆
辯護人主張被告並非製作損益表之業務人員，不構成業務登載不實文書罪。但法院採取寬鬆認定標準，引用最高法院見解認為「刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準」，被告既受託處理股票買賣並指示營業員製作損益表，即屬從事業務之人。此見解提醒，即使非正式職務，只要事實上反覆從事同類活動，即可能被認定為「業務」。
4. 犯罪所得沒收範圍之計算
法院在計算背信罪之犯罪所得時，並非以股票賣出總額計算，而是以告訴人匯款金額扣除買賣股票損失、扣除已匯回告訴人之投資本金，再加計被告所取得之手續費折讓款項，精算出犯罪所得為1億6,171萬9,378元。此計算方式顯示法院在沒收犯罪所得時，會扣除被告已返還之部分，僅沒收被告實際不法獲利之金額。
5. 審級關聯說明
依據資料庫紀錄，本判決之上級審為最高法院114年度台上字第6061號判決（主文含「駁回」），下級審為臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第24號判決。惟因本資料庫未收錄該最高法院判決全文，無法進一步說明最高法院之具體見解。