如果廣告寫 「1980元能吃到龍蝦和牛」 實際上有龍蝦 但牛不是和牛，是普通牛 算欺騙消費者嗎？

結論

廣告宣稱「1980元能吃到龍蝦和牛」，實際上雖有龍蝦，但牛隻為普通牛而非和牛，原則上構成廣告不實，屬於欺騙消費者的行為。

「和牛」在餐飲市場上具有特定的品種與產地意涵（如日本和牛、澳洲和牛等），其價格、口感與市場定位均顯著高於一般牛肉。業者以「和牛」作為廣告號召，卻實際提供普通牛，已使廣告內容與實際給付的商品產生相當大的差距，足以引起消費者錯誤的認知與交易決定。此一行為可能同時涉及《公平交易法》的廣告不實、《消費者保護法》的虛偽不實宣傳，以及民事上的瑕疵給付與詐欺侵權責任。

法律依據

一、公平交易法第21條第1項 — 廣告不實

最高行政法院92年度判字第1333號判決明確指出，公平交易法第21條第1項所稱「虛偽不實」，係指「表示或表徵與事實不符，其差異難為相當數量之一般或相關大眾所接受，而足以引起錯誤之認知或決定者」；所稱「引人錯誤」，則係指「表示或表徵不論是否與事實相符，足以引起相當數量之一般或相關大眾錯誤之認知或決定者」。

在該案中，建商廣告宣稱「二年包租，回報率高達十六％保證」，實際上僅有部分樓層適用，地下二樓的回報率僅為百分之五。法院認為，廣告在無任何附帶說明的情況下，會造成消費者誤認該條件適用於全部樓層商品，與實際情形顯有相當差距，構成虛偽不實及引人錯誤之表示。

同理，本件餐廳廣告以「龍蝦和牛」作為整體宣傳，消費者在無其他附加說明的情況下，會合理認定所提供的牛肉即為「和牛」。實際上卻以普通牛替代，兩者在市場價值與品質上有顯著差異，此差距難為一般消費大眾所接受，足以引起錯誤的認知與消費決定，構成廣告不實。

二、消費者保護法第22條 — 業者確保廣告真實之義務

《消費者保護法》第22條規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。」業者既以「和牛」作為廣告內容，對消費者所負的給付義務即不得低於此一標準。以普通牛替代和牛，顯然未達到廣告所承諾的內容，違反此條規定。

三、民法第227條 — 瑕疵給付

業者提供的餐點內容與廣告約定不符，屬於不完全給付中的「瑕疵給付」。消費者得依《民法》第227條準用第226條規定，請求損害賠償；或依《民法》第354條以下關於物之瑕疵擔保責任的規定，主張解除契約或請求減少價金。

四、民法第184條第1項後段 — 詐欺侵權責任

若業者主觀上明知非和牛卻故意以「和牛」廣告吸引消費者，意圖使消費者陷於錯誤而為交易，則構成《民法》第184條第1項後段的詐欺侵權行為，消費者得請求損害賠償。

實務建議

對消費者的建議：

1. 保留證據：拍攝廣告文宣、菜單、實際餐點照片，並保留消費發票或收據，作為廣告內容與實際給付不符的證據。
2. 向業者反映：先向餐廳反映，要求合理的解釋或補償（如退還部分價金）。
3. 向主管機關檢舉：若業者拒絕處理，可向公平交易委員會檢舉廣告不實，或向消費者保護處、各地方政府消保官提出申訴。
4. 主張民事權利：得依《民法》主張瑕疵給付的損害賠償或減少價金；若能證明業者主觀上有詐欺故意，亦得依侵權行為請求賠償。

對餐飲業者的提醒：

1. 廣告用語應精確：「和牛」具有特定市場意涵，若實際使用的是一般牛肉，不應在廣告中宣稱「和牛」，以免構成廣告不實。
2. 附加清楚說明：若套餐中僅部分食材為高級食材，應在廣告或菜單中清楚標示各食材的來源與等級，避免消費者產生整體皆為高級食材的誤認。如最高行政法院92年度判字第1333號判決所示，廣告若未附加任何說明，致使消費者產生與實際情形不符的認知，即構成虛偽不實及引人錯誤之表示。
3. 遵守消保法義務：業者對消費者所負的義務不得低於廣告內容，廣告承諾「和牛」即應給付和牛，否則除行政責任外，亦須負擔民事賠償責任。