室內裝修契約，約定分期工程款，未施作就先給付的開工金法律定性為何?? 業主於給付第三期款後終止契約，已經支付的工程款大約已經施作完成的價值，業主可以請求不當得利嗎??

法律偵探分析：室內裝修契約「開工金」之定性與終止後不當得利

結論

一、開工金之法律定性

室內裝修契約約定「未施作即先給付」的開工款（開工金），實務上通常定性為承攬報酬之分期預付（預付工程款），而非民法第248條、第249條的「定金」。理由在於：

1. 室內裝修契約性質為承攬（民法第490條），分期工程款係就承攬報酬所為之分期給付約定，開工金只是付款時點提前，本質仍是報酬之一部。
2. 若契約明文使用「訂金」「定金」字樣且於簽約當日給付，則可能被認定為定金。例如臺灣臺北地方法院簡易庭 102 年度北建簡字第 61 號判決中，法院即依給付時點與當事人真意，認定裝修前交付之款項屬「立約定金」（擔保契約成立），契約未成立部分應返還；而臺灣彰化地方法院 102 年度訴字第 772 號判決中，原告亦主張簽約日給付之 30% 款項性質為「訂金」。可見定性須依契約條款文字、給付時點與當事人真意（民法第98條）個案判斷，非一律為定金或一律為預付報酬。

二、業主終止契約後可否請求不當得利返還

可以，但僅限於「超過已施作價值」之部分：

1. 業主（定作人）依民法第511條本得隨時終止承攬契約，終止僅向將來失效，無溯及效力。
2. 契約終止後，廠商受領工程款之「法律上原因」即告不存在，就未對價部分構成民法第179條後段之不當得利。臺灣桃園地方法院 104 年度訴字第 2003 號判決即明白採此見解：契約經終止後，被告所收受之工程款項「即失其法律上之原因」，原告得依不當得利請求返還。
3. 但已施作完成部分，廠商本於承攬契約有報酬請求權（民法第505條第2項法理，工作分部交付、報酬就各部分定之者，於每部分交付時給付），業主就此部分之給付有法律上原因，不得請求返還。彰化地院 102 年度訴字第 772 號判決亦顯示：定作人終止契約雖不必附理由，但承攬人已依約完成之工作，仍可請求報酬（該案反訴部分即准許設計師請求已完成部分之報酬）。

小結：若已付工程款 ≧ 已施作完成之價值，業主請求不當得利原則上不會成立；僅在（意旨：已付款項超過已完成工作價值）之差額範圍內，始得請求返還。

法律依據

• 民法第490條：承攬契約之定義，報酬於工作完成時給付。
• 民法第511條：工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害（含已完成工作之報酬即積極損害，及未完成部分之預期利益即消極損害——桃園地院 104 年度訴字第 2003 號判決闡述）。
• 民法第179條後段：法律上原因其後不存在者，應返還其利益。
• 民法第248條、第249條：若開工金經認定為定金，則適用定金返還規則（契約履行時作為給付一部、可歸責事由致不能履行時之沒收或加倍返還等）。
• 民法第98條：解釋契約應探求當事人真意。

實務建議

1. 先釐清開工金條款文字：契約寫「開工款」「第一期工程款」者，多屬預付報酬；寫「定金」「訂金」且約定沒收、加倍返還條款者，才有定金定性與民法第249條適用空間。
2. 終止前後之舉證：業主主張不當得利，須證明（意旨：已付金額 > 已完成工作價值）。建議：

• 終止時發存證信函明確表示終止並要求結算（桃園地院 104 年度訴字第 2003 號案即以存證信函完成終止）。
• 拍照、錄影存證施工進度，必要時聲請法院鑑定已完成工程之價值。

1. 注意廠商之損害賠償反訴：依民法第511條但書，廠商可能反訴請求終止損害賠償（含已完成工作報酬、備料成本、預期利益），業主請求返還之差額可能與之抵銷後歸零，提訴前應先試算。
2. 付款節奏管理：分期付款比例應儘量與施工進度掛勾（如依完工百分比請款），避免「付款超前進度」產生爭議；若已超前給付，應保留匯款紀錄、請款單與施工日誌作為結算依據。

（提醒：以上判決中，彰化地院 102 年度訴字第 772 號判決經上級審廢棄，引用其見解時應留意其後續審理結果；桃園地院 104 年度訴字第 2003 號及北建簡 102 年度北建簡字第 61 號判決，本資料庫未見其上級審裁判。）