在消費借貸請求返還借款案件中，依民法第254條解除契約是否有實益?

結論

在消費借貸請求返還借款案件中，出借人（貸與人）依民法第254條主張解除契約，原則上實益極低，甚至可能造成不利益。因為消費借貸契約的核心義務本來就是「返還借款」，出借人直接依民法第478條請求返還借款即可，無須透過解除契約的方式。更重要的是，若貸與人貿然解除消費借貸契約，反而可能喪失對借用人有利的條件（例如分期償還的約定、約定利息等），且在法律構成要件上，解除契約需踐行催告程序，門檻反而更高。實務上，法院多認為消費借貸關係中，貸與人解除契約並無實益，應直接行使返還請求權。

法律依據

1. 民法第478條為消費借貸之直接請求權基礎

按民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」在消費借貸關係中，貸與人本得依此規定直接請求借用人返還借款，無待解除契約。

2. 解除契約須以債務人負遲延責任為前提

依臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第37號判決見解，債權人取得法定解除權之前提，以債務人負遲延責任後，經債權人催告仍拒不履行為要件。該案中，上訴人（貸與人）主張依民法第259條規定解除消費借貸契約，請求被上訴人返還全部借款78萬元。但法院指出，上訴人催告時第一期分期付款履行期尚未屆至，被上訴人未有遲延事實，上訴人無從取得法定解除權，其先位聲明（解除契約後請求返還全部借款）為無理由。

3. 解除契約反可能喪失分期償還之利益

在前揭臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第37號判決中，兩造約定借款人自102年11月15日起每月償還5萬元，至104年3月前償還完畢。上訴人企圖透過解除契約，一次請求全部78萬元。但法院最終僅准許已到期之8期共40萬元，駁回未到期之38萬元部分。法院明確表示：未到期部分，借用人受有分期償還之權利，應俟各期日屆至時始得請求。顯見解除契約之主張不僅未被法院接受，貸與人最終仍只能就到期部分逐期請求，解除契約並未帶來實益。

4. 民法第254條解除契約之要件

民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」此條文適用於各類契約之遲延給付情形。在臺灣桃園地方法院97年度訴字第2214號判決中，法院認為原告依民法第229條第1項、第254條規定，以被告遲延給付為由解除買賣契約，並依同法第259條請求返還已繳價金，為有理由。但此為買賣契約之情形，與消費借貸之性質不同。

實務建議

1. 直接依民法第478條請求，無須解除契約

在消費借貸關係中，出借人請求返還借款，應直接以民法第478條為請求權基礎。若借貸定有期限，期限屆至即可請求；若未定期限，則定一個月以上之相當期限催告返還即可。此為最直接、簡便之方式，無須主張解除契約。

2. 分期償還約定下，僅得就到期部分請求

若借貸契約約定分期償還，如前揭臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第37號判決所示，貸與人不得透過解除契約的方式，將未到期之債務提前加速到期。應俟各期履行期屆至後，方得就該期部分請求返還。貸與人若欲一次請求全部借款，應於契約中約定「如有一期未履行，視為全部到期」之加速條款，而非事後主張解除契約。

3. 解除契約可能帶來不利益

解除契約後，依民法第259條規定，雙方負回復原狀義務。在消費借貸之情形，回復原狀即為返還借款及附加利息。但若原契約有約定較高之利息或違約金條款，解除契約後可能僅能請求法定遲延利息（週年利率百分之5），反較原約定為低。此外，解除契約需踐行催告程序，且須債務人已負遲延責任，要件較直接請求返還借款更為嚴格。

4. 預示拒絕給付不當然發生解除權

依前揭臺灣高等法院臺南分院103年度上易字第37號判決之意旨，縱借用人表示拒絕還款（預示拒絕給付），在分期償還之消費借貸中，貸與人仍非當然取得解除權，須俟各期履行期屆至且經催告未履行後，始得就該期主張權利。建議實務上應保留每次催告之證據（如存證信函），逐期催告、逐期請求，方為穩妥之作法。