有沒有因為求職詐騙誤當車手最後被判無罪的判決，有高等法院或最高法院更好

結論

經檢索與深讀實務判決，目前並未發現「單純因求職遭詐騙而誤當車手，最後獲判無罪」的高等法院或最高法院判決。相反地，最高法院及高等法院實務見解均認為：求職者若依詐欺集團指示，從事提領、轉交款項等工作，縱使辯稱不知情或係遭利用，法院仍會依其客觀情節（如工作內容異常、報酬與勞力顯不相當、流程詭異等）認定其主觀上具有「不確定故意」，而論以加重詐欺取財等罪，極難獲判無罪。

不過，若被告確實「完全不知情」且檢察官舉證不足，實務上仍有無罪空間，但此種情形多發生於被告並非實際擔任車手，而是被誣指為詐欺集團上游之情形（如臺灣高等法院113年度上訴字第4328號判決），與「求職誤當車手」之情境不同。

法律依據

1. **最高法院110年度台上字第4701號判決**

• 本件被告許瑞恒、陳柔澐辯稱：其等因應徵工作而被暱稱「阿川」、「工作狂」之人利用充當車手，每日僅領取新臺幣1千元薪資，與一般車手獲取高額報酬不同；且提款時神色自若、毫不遮掩，可見無參與詐欺之不確定故意。
• 惟最高法院認為：被告自「草叢」取出不認識者之提款卡、測試帳戶、至ATM提領鉅額現金後置於「路旁」指定地點即離去、刻意杜絕與他人見面、提領完畢後丟棄提款卡等行為，均與常情不符；且被告曾詢問「當車手有無違法」、覺得提款過程奇怪，足認其對工作內容可能涉及詐欺已心生懷疑，仍為賺取報酬而多次為之，具有共同加重詐欺之不確定故意。上訴駁回。

1. **最高法院112年度台抗字第20號裁定**

• 抗告人廖愛月辯稱：其係透過報紙廣告應徵「電子遊戲場稽核」，工作內容為依指示收取及轉交款項，獲取1%至2%報酬，主張其係求職遭利用。
• 惟法院認為：其工作內容極為簡單易行，勞力付出甚微，卻能獲取高額報酬，且提領、收取款項地點一再更換，顯不合常理，極可能係掩護詐欺集團遂行詐欺犯行；其預見對方恐係詐欺集團，仍基於不確定故意加入，論以參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪。再審聲請駁回。

1. **臺灣高等法院臺南分院111年度原金上訴字第20號判決**

• 被告丁信傑辯稱：其係看臉書徵才廣告應徵工作，直至受指示提領被害人款項時，才確知係擔任詐欺集團車手。
• 惟法院仍認定其構成三人以上共同詐欺取財罪，僅量刑時審酌其無前科、因經濟困難犯案、犯後坦承犯行等情狀，判處有期徒刑1年2月。上訴駁回。

1. **臺灣高等法院113年度上訴字第4328號判決（無罪案例，但非求職車手情境）**

• 本件被告潘凱民被檢察官指控為詐欺集團上游，操縱、指揮犯罪組織。法院認為：證人邱聖閔於警詢與審理中證述前後不一，且證人蔡綺彬之證詞為傳聞，均無從認定被告有參與詐欺集團犯行；又「你打給凱民報班」之對話紀錄，亦可能係討論辦理門號之事，不足為被告有罪之認定。基於無罪推定原則，諭知無罪。

實務建議

1. 「求職遭利用」抗辯成功率極低

實務上，法院對於求職者辯稱「不知是詐騙」之抗辯，通常會從客觀情節綜合判斷，包括：工作內容是否異常（如自草叢取提款卡）、報酬是否與勞力顯不相當、流程是否刻意隱諱分工、是否曾心生懷疑仍繼續為之等。若上述情狀存在，法院多認定具有不確定故意，難以無罪。

1. 無罪之關鍵在於「完全不知情」且「無不確定故意」

若求職者確實完全不知工作內容涉及詐欺，且客觀上無任何可疑跡象（如正常面試、正常工作流程、合理薪資等），方有無罪可能。惟此舉證困難，且實務上幾乎所有車手案件均有異常工作流程之客觀事實。

1. 若已涉案，應盡速自白並尋求減刑

依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項等規定，自白犯罪得減輕其刑。實務上，車手案件縱使無法無罪，透過自白、與被害人和解賠償等方式，仍可爭取較輕量刑或緩刑宣告。

1. 預防勝於治療

求職時應注意：工作內容是否涉及提領、轉交款項；是否要求提供金融帳戶；報酬是否異常偏高；面試流程是否正常；公司是否登記有案等。若有任何可疑之處，應立即拒絕並向警方報案，避免因一時貪念或疏忽而涉犯重罪。