甲未經乙同意，修繕乙的房屋，在與丙簽訂承攬房屋修繕契約時，房屋所有權人為乙，嗣於房屋修繕過程中，乙將房屋賣給丁，丙修繕完成，甲依約給付承攬費用給丙，此時房屋所有權人為丁，請問甲應向乙或向丁主張無因管理

結論

甲應向丁（修繕完成時之房屋所有權人）主張無因管理，請求償還承攬修繕費用。

核心理由在於：無因管理之「本人」，應以事務管理完成時實際享有管理利益之人為準。本件甲僱工修繕房屋，事務管理之結果（修繕利益）於完成時已附著於房屋，成為不動產之成分，由當時之所有權人丁享有。乙既已將房屋出售並移轉所有權予丁，即脫離標的物所有權人身分，未享有修繕利益，自非無因管理之本人。故甲應向丁請求償還費用，而非向乙。

法律依據

一、無因管理之成立要件與本人之認定

按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」，民法第172條定有明文。又「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用……得請求本人償還其費用及自支出時起之利息」，民法第176條第1項亦有明文。

無因管理之債之關係，係建立在「管理人為本人管理事務」之基礎上。所謂「本人」，原則上固指事務管理開始時之權利主體，然若管理事務之過程中標的物所有權發生變動，事務管理之利益最終由何人享有，即應以管理完成時實際受有利益之人為本人，始符合無因管理制度「使管理事務之利益歸屬於本人，並使本人償還管理人所支出費用」之規範目的。

二、實務見解：修繕利益之歸屬與所有權人

此可參照**臺灣基隆地方法院99年度訴字第334號民事判決之意旨。該判決明確指出：管理人修繕他人房屋後，「修繕之結果目前依然存在，而得為被告（即房屋所有權人）享有因管理所得之利益」，故所有權人即為享有管理利益之人。反之，若修繕結果已不存在，所有權人「實際已無法享有因管理所得之利益」，管理人即不得對其請求。由此可知，實務上認定無因管理之本人，關鍵在於修繕利益是否仍存在且由該所有權人享有**。

本件甲修繕乙之房屋，修繕完成時房屋所有權已移轉予丁，修繕結果附著於房屋成為其重要成分，由丁實際享有管理所得之利益。依上開判決意旨，丁即為無因管理之本人。

三、甲具備為他人管理之意思

按無因管理須管理人具有「為他人管理事務之意思」。縱管理人同時兼有為自己利益之意思，亦不妨礙無因管理之成立。此觀**臺灣高等法院107年度上易字第1019號民事判決**明確揭示：「無因管理係以管理他人之事務、管理人有為他人管理之意思、並無法律上之義務為成立要件」可知。

本件甲明知房屋所有權人為乙，未經乙同意即僱工修繕，主觀上係為乙（及後繼之所有權人）管理事務，縱甲可能兼有其他個人考量，仍無礙其「為他人管理之意思」之認定。甲未受委任且無法律上義務而為他人修繕房屋，符合無因管理之要件。

四、乙已非本人，無須負償還義務

無因管理所生之償還請求權，係以「本人享有管理利益」為前提。乙於修繕完成前已將房屋出售並移轉所有權予丁，修繕完成時乙已非所有權人，未享有任何修繕利益。參照上開基隆地院判決「以其所得之利益為限」之見解，乙既未受有利益，即不負無因管理之償還義務。

實務建議

一、向丁主張適法無因管理，備齊費用證明

甲應向丁依民法第176條第1項主張適法無因管理，請求償還承攬修繕費用。實務上應備齊下列證據：

1. 甲與丙之承攬契約及付款證明（發票、收據等）；
2. 修繕前後之房屋現況照片；
3. 修繕完成時點之確認（如驗收紀錄）；
4. 房屋所有權移轉之時間點（登記謄本），以證明丁於修繕完成時為所有權人。

二、注意修繕行為須利於本人且不違反其意思

甲須證明修繕行為係「利於本人」且「不違反本人明示或可得推知之意思」。若丁能舉證修繕內容違反其意思（例如丁本欲拆除房屋，甲卻加以修繕），則可能構成民法第177條第1項之不適法無因管理，丁僅在其享有利益之範圍內負償還義務，甚至得主張不受利益而拒絕給付。此觀上開基隆地院判決中，法院即因被告早已無居住意思而認定修繕違反其意思，駁回管理人部分請求。

三、修繕內容以必要或有益費用為限

甲得請求償還者，以「必要或有益之費用」為限。若修繕涉及以新品替換舊品，實務上可能須依法定耐用年數計算折舊，此亦為上開基隆地院判決所揭示。甲應注意費用之合理性，避免請求超過必要範圍之奢華裝修費用。

四、所有權變動不影響無因管理之成立

最後須強調者，無因管理之成立繫於「管理事務時」有無為他人管理之意思及有無法律上義務，與標的物所有權其後是否變動無涉。甲於修繕時主觀上為當時所有權人乙管理事務，無因管理債之關係即已成立。其後所有權移轉予丁，僅影響「何人為實際享有利益之本人」之認定，不影響無因管理本身之成立。故甲向丁請求，於法有據。