民法第14條，最近一年有同居事實之其他親屬，法院認定同住親屬，是否限於法律上有親等之親屬，還是有同居事實者就可以，不要求有法律親屬關係? 保險法上好像有區分「家屬」、「親屬」者

結論

關於您所詢問民法第14條（現行民法第14條第1項監護宣告聲請權人）所稱「最近一年有同居事實之其他親屬」，限於法律上具有親屬關係者，不包含無親屬關係之單純同居人。縱使未同居一家，只要具有法律上親屬關係且近一年有同居事實，即符合此款資格；但若無任何法律上親屬關係，僅有事實上同居關係，則無法適用本款規定聲請監護宣告。

至於您提及保險法上區分「家屬」與「親屬」之概念，確實存在。我國民法第1123條第3項明定：「雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。」此即將「無親屬關係之同居人」擬制為家屬之規定。然而，民法第14條所稱「其他親屬」，在文義解釋上並未如同法第1114條第4款「家長家屬相互間」或第1123條第3項納入「非親屬而同居」之擬制家屬，故兩者概念有別。

法律依據

一、民法第14條「其他親屬」之認定

按民法第14條第1項規定，得聲請監護宣告之人包括「四親等內之親屬」及「最近一年有同居事實之其他親屬」。由條文體系觀之，前款明定「四親等內」，後款稱「其他親屬」，解釋上「其他親屬」係指四親等以外之親屬，但仍須具有法律上親屬關係。此與同法第1111條第1項選定監護人之順序所列「四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬」用語相同，均以具有親屬關係為前提。

在**臺灣士林地方法院112年度輔宣字第62號**裁定中，法院論述民法第15條之1第1項（輔助宣告聲請權人，與第14條結構相同）之規定時，提及聲請權人包括「配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬」，並於具體個案中審認聲請人為受輔助宣告人之「長子」，屬法律上親屬關係，進而准許聲請。由此可見，法院適用此等條文時，係以當事人間具有法律上親屬關係為審查基礎。

二、民法「家屬」與「親屬」之區別

民法第1123條規定：「稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。」「家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。」「雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬。」此為「家屬」之定義，其中第3項將無親屬關係之同居人擬制為家屬。

在**臺中高等行政法院97年度簡字第159號**判決中，法院論述所得稅法有關扶養親屬免稅額之規定時，明確引用民法第1114條第4款「家長家屬相互間」互負扶養義務，及第1123條第3項「雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬」之規定。法院表示，所得稅法第17條第1項第1款第4目所稱「其他親屬或家屬」，須合於民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，即以具備家長家屬關係為要件，且「所謂家，民法上係採實質要件主義，以永久共同生活為目的而同居一家為其認定標準」。

然而，民法第14條之聲請權人規定，並未如所得稅法或民法第1114條使用「家屬」之概念，而係使用「其他親屬」，故無法透過第1123條第3項之擬制，將無親屬關係之同居人納入「其他親屬」之範疇。

三、事實上同居關係非等同法律上親屬關係

在**臺灣臺南地方法院102年度家聲字第1號**裁定中，法院明確指出：「我國親屬法所規範之身分法關係僅有夫妻關係、父母子女關係、家長家屬關係，事實上同居關係不在此內。」此見解雖針對同居關係之終止請求，但其法理基礎同樣適用於說明：事實上同居關係與法律上親屬關係屬不同概念，不得混為一談。

實務建議

1. 聲請監護宣告之程序建議：若您欲為無親屬關係之同居人聲請監護宣告，因不符民法第14條第1項各款聲請權人之資格，建議改循「主管機關」或「社會福利機構」之途徑，請其依同條項第6款、第7款規定聲請監護宣告。

1. 舉證親屬關係之準備：若您與受監護宣告候選人具有法律上親屬關係（不限親等遠近），且近一年有同居事實，建議備妥戶籍謄本、親屬系統表及同居事實之證明（如共同居住之水電費帳單、郵件收件地址等），以利法院審查。

1. 保險法上之區別適用：如您所察，保險法及相關法規（如所得稅法）確實有區分「親屬」與「家屬」之概念。若涉及保險受益人指定、保險費扣除等問題，應注意各該特別法之規定是否如民法第1123條第3項般納入「視為家屬」之擬制，而非逕自援用民法第14條之「其他親屬」概念。