我國籍運送人甲，承運紐西蘭託運人乙冷凍羊肉一批，裝載於 5 只 40 呎 冷凍貨櫃，原預定由甲所有之我國籍船舶 X 輪自紐西蘭奧克蘭港運往我 國高雄港。因疫情船舶調度困難之故，甲依載貨證券上的自由權條款 （Liberty Clause），將該 5 只冷凍貨櫃，於奧克蘭港轉委由另一日本運送 人丙所有之我國籍 Y 輪運送來臺。貨物裝載上船後，甲簽發載貨證券予 乙，其上記載運送船為 Y 輪。Y 輪甫於一週前於澳洲雪梨港完成船舶定 期檢驗，Y 輪於奧克蘭港啟航駛離碼頭後不久，船上電力不明原因突然 跳脫，Y 輪失控撞擊奧克蘭跨港大橋橋墩，導致①大橋斷裂；②橋上 6 部車輛墜海；③10 名駕駛人及車上乘客落海死亡。Y 輪卡住橋墩，船身 破裂，④部分燃油外洩造成污染；⑤船舶動力及電力全失達一週之久， 5 只冷凍貨櫃貨物因失去電力供應而全損。試問： (一)自由權條款效力？運送人甲是否應對乙承擔運送責任？（15 分） (二)所列①②③④⑤五種損失，那些損失依我國法（Y 輪船籍國法）可對 Y 輪主張海事優先權？順位為何？

結論

(一) 自由權條款之效力與運送人甲之責任

1. 自由權條款原則上有效：載貨證券上記載運送人得為轉船等自由權條款，若非為減輕或免除運送人對於貨物毀損、滅失或遲到之責任，且未違反海商法第61條強制規定，原則上有效。本件甲依自由權條款將貨物轉由Y輪運送，屬運送人合理之運送方式選擇，該條款應屬有效。

1. 甲應對乙承擔運送責任：甲簽發載貨證券予乙，為運送契約之當事人，應依載貨證券之記載負運送人責任。雖甲將貨物轉委由丙所有之Y輪實際運送，惟此為甲與丙間之內部關係，甲對乙仍應負運送人責任。就5只冷凍貨櫃因斷電全損，甲應對乙負損害賠償責任，且不得主張海商法第69條第3款「海上或航路上之危險」免責，蓋Y輪甫完成定期檢驗卻因電力跳脫失控撞橋，難認甲已盡海商法第62條船舶適航性之注意義務。

(二) 五種損失之海事優先權分析

依我國海商法第24條規定，各損失得主張海事優先權之情形及順位如下：

| 順位 | 損失項目 | 法律依據 | 得否主張 |

|------|----------|----------|----------|

| 第一順位 | ③10名駕駛及乘客落海死亡 | 海商法第24條第1項第2款「因船舶操作直接所致人身傷亡」 | 得主張 |

| 第一順位 | ④燃油外洩造成污染 | 海商法第24條第1項第5款「船舶操作直接所致物理性毀損或滅失」所生之侵權債權 | 得主張 |

| 第二順位 | ①大橋斷裂 | 海商法第24條第1項第5款「船舶操作直接所致物理性毀損」之侵權債權 | 得主張 |

| 第二順位 | ②6部車輛墜海 | 同上，屬船舶操作直接所致物理性毀損之侵權債權 | 得主張 |

| 不適用 | ⑤冷凍貨櫃貨物全損 | 屬運送契約所生之貨物毀損，非海商法第24條第1項各款所列債權 | 不得主張 |

法律依據

一、自由權條款之效力

**臺灣士林地方法院簡易庭101年度士簡字第200號民事判決**明確指出：「載貨證券條款、條件及約定未具有該條（海商法第61條）規定之情形者，即應認為有效。如以載貨證券為單方簽名之意思表示為由，逕予否定載貨證券約款之效力，則海商法第61條之規定不啻成為具文。」該判決並認定載貨證券背面記載「承運人為了完成貨物運輸可以任意採取一切合理措施，無論是否以同一船舶運送或裝載貨物，或以任何轉船的方式運送貨物」之自由轉船條款，非為減輕或免除運送人責任之約款，應屬有效。

二、運送人甲之責任

依海商法第62條，運送人對於承運貨物之裝載、搬移、保管、運送、看守及交付，應為必要之注意及處置。Y輪甫於一週前完成船舶定期檢驗，卻因電力不明原因跳脫致失控撞橋，顯見船舶適航性有疑義。甲雖依自由權條款轉船，仍應對載貨證券持有人即乙負運送人責任。

三、海事優先權之順位

依海商法第24條第1項各款規定，第2款「因船舶操作直接所致人身傷亡，對船舶所有人之賠償請求」與第5款「船舶操作直接所致物理性毀損或滅失，就其因此所生之損害，對船舶所有人之賠償請求（限於侵權行為所生之債權）」均為海事優先權擔保之債權。

**臺灣高等法院108年度抗更一字第40號民事裁定**指出：「因船舶操作直接所致人身傷亡，對船舶所有人之賠償請求，為海事優先權擔保之債權，有優先受償之權」，並認定船員於船舶甲板作業中遭斷裂吊桿擊中死亡，符合「因船舶操作直接所致人身傷亡」之情形。

就順位而言，海商法第24條第1項第2款（人身傷亡）與第5款（物理性毀損）分屬不同款次，依同條第2項「前項海事優先權之位次，在船舶經紀人、運送人或船長不負損害賠償責任時，適用第一款至第五款之規定」及實務見解，第2款之人身傷亡債權優先於第5款之財產損害債權受償。

至於⑤冷凍貨櫃貨物全損，係基於運送契約所生之貨物毀損賠償請求，非屬海商法第24條第1項各款所列之債權，不得對Y輪主張海事優先權。

實務建議

1. 運送人甲之風險管理：甲雖得依自由權條款轉船，惟仍應確保實際運送船舶之適航性。建議甲於轉委運送前，確實查核實際運送船舶之檢驗紀錄及適航狀態，並於載貨證券上明確記載實際運送船舶，以釐清責任歸屬。

1. 乙之求償途徑：乙得依載貨證券對甲主張運送人責任，請求貨物全損之損害賠償。另得檢視甲是否得主張海商法第69條各款免責事由，惟本件電力跳脫致撞橋，難認屬「海上或航路上之危險」或「不可抗力」，甲應難免責。

1. 受害人對Y輪之求償：大橋斷裂、車輛墜海及人員死亡之受害人，得依侵權行為對Y輪船舶所有人丙主張損害賠償，並依海商法第24條第1項第2款、第5款主張海事優先權。其中人身傷亡之賠償請求順位優先於財產損害。

1. 燃油污染之特別規定：燃油外洩造成污染之損害，除依海商法第24條第1項第5款主張海事優先權外，尚須注意我國海洋污染防治法及國際公約（如Bunker Convention）之適用，以確保求償權利。

1. 海事優先權之行使期間：依海商法第32條，海事優先權自債權發生之日起，經1年不行使而消滅。受害人應注意行使期間，及時對Y輪聲請假扣押或強制執行，以保全海事優先權。