不能只以共同被告之證述當作唯一證據

結論

在台灣刑事訴訟實務上，共同被告（或共犯）之陳述，不得作為認定被告有罪之「唯一證據」。法院若僅憑共同被告片面之供述，而未調查其他必要之補強證據，即遽為被告有罪之認定，即屬違法。蓋共同被告本質上仍屬被告以外之人，其陳述可能出於卸責、嫁禍或迴護等動機，存有較高之虛偽風險，故法律要求必須有補強證據以擔保其陳述之真實性。

法律依據

此一原則之核心法源依據為《刑事訴訟法》第156條第2項：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」

透過實務判決之檢索與深讀，可歸納出法院就此原則之具體操作方式如下：

1. 共同被告之陳述需有補強證據，且不得專憑其陳述認定他共犯之犯罪事實

臺灣高等法院花蓮分院 107 年度上易字第 9 號刑事判決明確指出：「若共同被告間具有共犯關係，某共犯所為不利於己之陳述，固非不得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察。」該案中，共同被告林經凱於警詢時雖指稱被告吳錫奎有共同參與竊盜，惟其歷次供述前後不一，且監視器畫面僅拍到林嫌單獨行竊，DNA鑑定亦僅指向林嫌，法院認定上開客觀證據均無從作為林嫌不利吳錫奎供述之補強證據，最終撤銷原審有罪判決，改諭知吳錫奎無罪。

2. 共同被告若行使拒絕證言權，其先前陳述即難作為唯一證據

臺灣臺北地方法院 94 年度易字第 368 號刑事判決亦表示相同見解。該案共同被告甲○○於警詢及偵查中供稱被告乙○○有共同竊盜，惟於審判中依《刑事訴訟法》第181條拒絕證言。法院認為，因無法透過詰問程序明瞭其先前供述之原因，亦無法使被告對之質問，顯現其先前供述存有不正確風險之可能，實難作為對被告不利之唯一證據。在檢察官所提其他證據（如通聯紀錄、監視器畫面）均不足以佐證下，法院諭知被告無罪。

3. 被害人單一指述亦不得作為唯一證據（舉輕以明重）

臺灣高等法院 96 年度上易字第 1385 號刑事判決更進一步將此法理延伸至被害人之指述：「共犯之陳述依法為人證之證據方法之一，其單一之陳述並不得作為有罪判決之唯一證據，依此推論，則被害人（告訴人）或其他證人單一之指述，自亦不得作為認定被告犯罪事實之唯一證據甚明。」該案檢察官僅以被害人指訴及模糊之監視器畫面為唯一證據起訴，經法院認定監視器畫面無法清楚辨識面孔，無法作為補強證據，而撤銷原審有罪判決改判無罪。

實務建議

1. 檢察官之舉證責任：檢察官起訴共同被告案件時，切勿僅依賴共犯之自白或指證。必須積極蒐集客觀之補強證據（如監視器畫面、通聯紀錄、DNA鑑定、犯罪工具、贓物流向等），以擔保共犯陳述之真實性，方能說服法院形成有罪之確信。

1. 辯護人之答辯策略：辯護人面對僅有共同被告指述之案件，應首要審查共同被告之歷次陳述有無瑕疵、前後是否矛盾。同時，應積極聲請調查對被告有利之證據（如不在場證明、客觀監視器畫面等），並主張檢察官未盡實質舉證責任，請求法院依「罪證有疑，利歸被告」之原則諭知無罪。

1. 共同被告之詰問權保障：若共同被告於審判中行使拒絕證言權，辯護人應主張其先前於警詢或偵查中之陳述未經詰問，存有不正確風險，不得作為有罪判決之唯一證據。

1. 補強證據之要件：所謂補強證據，須係該供述人陳述本身以外之別一證據，且足以證明犯罪事實具有相當程度之真實性。若僅能證明共犯本身犯罪，而無法連結至被告之參與，即不構成有效之補強證據。