請求代墊扶養費要件為何?倘若離婚後有約定不為扶養費請求，是否可請求代墊扶養費?

結論

請求代墊扶養費之要件，依實務見解，須基於父母雙方對未成年子女均負有扶養義務，且一方已逾越其原應分擔之比例而單獨支出扶養費用，致他方受有「免履行扶養義務」之利益。至於離婚後若雙方已約定由一方負擔扶養費而他方無須分擔，基於契約自由與私法自治原則，該約定在父母內部間有效，已為給付之一方即非屬「代墊」，不得再依不當得利請求他方返還。然而，此項內部約定並不拘束未成年子女，子女仍得依法請求他方給付未來之扶養費。

法律依據

（一）代墊扶養費之請求權基礎與要件

依民法第179條不當得利之規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。臺灣新北地方法院100年度訴字第2625號判決明確指出：「父母對於未成年子女之保護教養義務，乃係本乎身分關係而生，而依法應由父母共同負擔之，要不因父母之一方已為支出而得卸免得利，故一方已為之支出，自得依不當得利法律關係向他方求償。」臺灣臺中地方法院115年度家親聲字第82號、第83號民事裁定亦表示：「扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為『免履行扶養義務』之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。」據此，代墊扶養費之要件為：1. 雙方均為扶養義務人；2. 一方單獨履行扶養義務，逾越其應分擔之比例；3. 他方因此受有免履行義務之利益；4. 無法律上之原因。

（二）離婚約定不為扶養費請求之效力

關於離婚協議中約定一方不負擔扶養費之效力，臺灣彰化地方法院113年度家親聲字第161號民事裁定提供了詳盡之分析。該裁定指出：「基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由……於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束，則依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。」該裁定進一步說明，若離婚協議書約定「女方願負擔支出費用，男方得視自身經濟狀況斟酌負擔」，且經事證認定係一方同意免除他方扶養義務以換取親權，則「聲請人丁○○既已免除相對人對聲請人丙○○扶養費之分擔，則相對人縱自兩造離婚後即未曾給付聲請人丙○○扶養費，亦與前開『離婚協議書』第四條約定內容無違，允無不當得利可言」。

（三）內部約定不拘束未成年子女

雖然父母間之離婚協議在內部有效，但彰化地院113年度家親聲字第161號裁定同時強調：「聲請人丁○○與相對人間就聲請人丙○○扶養費所為上開協議內容，僅為渠等就未成年子女扶養費分擔方式所為約定，核屬父母間內部契約，不因此免除相對人應扶養聲請人丙○○之外部義務。是以，相對人以聲請人丁○○前以聲請人丙○○法定代理人身分同意免除相對人對聲請人丙○○之扶養義務，主張本件無須支付聲請人丙○○未來扶養費，即屬無據。」且「父母對子女之扶養義務，為具強制性之法律上義務，行使親權之父或母自無權代子女拋棄受扶養之權利」。

實務建議

1. 釐清離婚協議之文義與真意：離婚協議書中有關扶養費之約定，法院會探求當事人之真意。若約定文字為「一方願負擔，他方得視經濟狀況斟酌」，可能被解讀為免除他方扶養義務。建議在簽署離婚協議時，若仍有請求扶養費之意愿，應明確記載「雙方仍應依經濟能力共同分擔」，避免日後爭議。

1. 代墊扶養費之舉證：請求代墊扶養費者，應舉證證明他方未分擔扶養費之事實，以及自己支出之金額。如新北地院100年度訴字第2625號判決中，原告透過證人（子女）證述及被告在離婚事件中之自承，成功證明被告多年未給付扶養費。

1. 扶養費金額之計算：實務上常以行政院主計總處之家庭收支調查報告中「平均每人每月消費支出」作為參考基準，並審酌雙方之經濟能力、身分及子女之需要酌定分擔比例。如臺中地院115年度家親聲字第82號、第83號裁定即以臺中市平均每人每月消費支出為基礎，並考量雙方收入差距，酌定扶養費金額及分擔比例。

1. 未成年子女之獨立請求權：即使父母間有免除一方扶養義務之約定，未成年子女仍不受該約定拘束，得依法請求未任親權之一方給付未來扶養費。惟給付後，他方得依離婚協議之約定向原約定負擔之一方求償，形成內部循環求償之關係。