家暴傷害案件 ，原判決把傷害個別論罪 如何主張應為一行為之接續犯

結論

在家暴傷害案件中，若原判決將被告的數個傷害行為「個別論罪」（分論併罰），上訴時可主張該等行為應屬「接續犯」之包括一罪。依實務見解，接續犯的成立要件為：行為人主觀上基於單一犯意，客觀上於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上合為包括之一行為較為合理。若原判決未審酌及此，即有適用法則不當之違法，得據此提起上訴請求撤銷改判。

法律依據

1. 接續犯之定義與要件

依臺灣高等法院111年度上訴字第3251號刑事判決見解：「所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。」該案中，被告先後推擠告訴人4次，法院認定係在密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一法益，應論以接續犯之一罪，而非分別論罪。

2. 家暴情境下之接續犯認定

臺灣高等法院臺中分院115年度上易字第229號刑事判決亦採相同見解。該案被告自114年8月8日起至同年月9日，跨日多次持酒瓶、棍棒、衣架等工具及徒手毆打同居女友，法院明確表示：「被告先後多次對告訴人傷害之行為，係本於同一對告訴人不滿之原因，在密切接近之時間所實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一罪予以評價，而論以接續犯之一罪。」此判決顯示，即便跨日、使用不同工具、攻擊不同部位，只要出於同一原因、密接時間、侵害同一人身法益，仍應成立接續犯。

3. 密接時間與持續爭執之判斷因素

臺灣新北地方法院103年度簡字第350號刑事判決進一步指出，被告於凌晨3時許在住處內徒手毆打告訴人頭部、踹腿部、丟擲玻璃瓶，迄同日凌晨4、5時許復在1樓附近扣住頸部，兩次行為相隔約1至2小時，且地點從7樓移動至1樓，法院仍認定：「係於密接時間內，在相近地點實施，且期間2人仍持續爭執不休，顯係為同一事件爭吵，故其該2次行為之獨立性極為薄弱，且持續侵害同一法益……為接續犯，僅以包括之一行為予以評價。」此判決揭示「持續爭執不休」為判斷接續犯之重要因素，縱使行為間有時間間隔及空間移動，只要爭執未中斷，仍可構成接續犯。

實務建議

1. 上訴理由之具體主張

上訴時應於上訴理由狀中明確指出原判決將數個傷害行為分別論罪，有「適用法則不當」之違法。具體而言，應論述原判決未審酌下列因素：各行為之時間密接性、地點同一或相近性、行為人主觀上是否基於單一犯意、是否侵害同一被害人之同一身體法益、各行為之獨立性是否薄弱等。

2. 舉證方向

應提出以下事證支持接續犯之主張：

• 時間密接性：整理各次傷害行為之時間軸，強調行為間隔甚短，屬密接實施。如上述103年度簡字第350號判決所示，縱相隔1至2小時仍可構成接續犯。
• 同一原因：證明各行為均源於同一爭執事件或同一不滿情緒，如115年度上易字第229號判決所述「本於同一對告訴人不滿之原因」。
• 持續性爭執：若行為間雙方持續爭吵未中斷，應提出相關證據（如證人證述、錄音錄影、通訊紀錄等），佐證爭執之連續性。
• 同一法益：強調所有傷害行為均侵害同一被害人之身體健康法益，非侵害不同法益。

3. 注意事項

需注意若各次傷害行為之時間間隔過長、原因各異、或中間有明顯之時間斷裂與情緒平復，則可能被認定為數個獨立犯行而非接續犯。如臺灣高等法院93年度上易字第1765號刑事判決中，被告分別於4月30日及5月22日兩次傷害配偶，相隔逾20日，法院即未論以接續犯（該案依當時有效之連續犯規定處理）。因此，主張接續犯時，應審慎評估行為間之密接程度，避免主張顯無理由而遭駁回。