23.依票據法有關保付支票之規定，下列敘述何者正確？ 單選題（4分） ◎ A.執票人於不獲付款時，得對發票人行使追索權 •B.支票喪失時，得聲請公示催告 ◎ C. 支票喪失時，得為止付之通知 ◎ D. 執票人於不獲付款時，得對背書人主張背書責任

結論

本題正確選項為 B. 支票喪失時，得聲請公示催告。

保付支票係指付款人（金融業者）在支票上記載「保付」或「照付」等字樣並簽名，表示保證付款的支票。依票據法第138條規定，付款人為保付後，其付款責任與匯票承兌人相同，發票人及背書人即免除其票據責任。因此，執票人於不獲付款時，不得再對發票人行使追索權（A錯誤），亦不得對背書人主張背書責任（D錯誤）。另依票據法第138條第4項規定，保付支票喪失時，不得為止付之通知（C錯誤），但仍得依票據法第19條規定聲請公示催告（B正確）。

法律依據

1. 保付支票免除發票人及背書人責任（排除A、D選項）：

依票據法第138條第1項及第2項規定，付款人於支票上記載照付或保付或其他同義字樣並簽名後，付款人應負付款之責，且其付款責任與匯票承兌人同；發票人及背書人即免除其責任。故執票人若不獲付款，僅得向負最終付款責任之付款人（金融業者）求償，而不得對發票人行使追索權，亦不得對背書人主張背書責任。此與一般支票之發票人應照支票文義擔保支付（票據法第126條）、背書人應依文義負擔保承兌及付款之責（票據法第144條準用第39條、第29條）之情形迥異。

2. 保付支票喪失時不得止付，但仍得聲請公示催告（認定B正確、C錯誤）：

依票據法第138條第4項明文規定：「經付款人保付之支票，……喪失時，不得為止付之通知。」其立法理由在於保付支票之付款人已承諾絕對付款，若允許止付，將使保付制度形同虛設，故排除止付通知之適用。然而，票據法第19條第1項規定：「票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請。」此為票據喪失時之一般救濟程序，票據法第138條僅特別排除「止付通知」，並未排除「公示催告」之適用。實務上，法院受理公示催告聲請時，主要審查該票據是否具備應記載事項而成為得依背書轉讓之證券。例如臺灣新北地方法院115年度司催字第263號裁定即指出，票據喪失時票據權利人得為公示催告之聲請，僅須該票據符合法定要式且得依背書轉讓即可；該案駁回聲請僅因票據未記載發票日及金額，而非因身分限制。保付支票既為有效且得背書轉讓之票據，自得聲請公示催告。

3. 一般支票追索權之對照（補充說明）：

相較於保付支票，一般支票不獲付款時，執票人得對發票人及背書人行使追索權。如最高法院93年度台上字第671號判決即闡明，支票發票人應照支票文義擔保支付，發票人、背書人及其他票據債務人對執票人連帶負責，執票人得不依負擔債務之先後，對債務人行使追索權。惟此等追索權之行使，於保付支票之情形已被法律明文免除。

實務建議

1. 持有保付支票遺失時之救濟途徑：若執票人不慎遺失保付支票，因依法不得向付款銀行為止付通知，應儘速向管轄法院聲請公示催告，並於公示催告程序中申報權利，以防止他人冒領票款。待法院為除權判決後，再據以向付款人請求付款。

1. 聲請公示催告應注意票據之完整性：依前開臺灣新北地方法院115年度司催字第263號裁定見解，聲請公示催告之票據必須已記載完成（含金額及發票日等應記載事項），若遺失者為未補充記載完成之空白票據，將遭法院以非屬得依背書轉讓之證券為由駁回聲請。

1. 區分保付支票與一般支票之法律效果：實務上收取票據時，應特別留意支票上是否有付款人簽署之「保付」字樣。若為保付支票，其信用基礎已由發票人轉換為付款銀行，執票人無須再追究發票人或背書人之資力，但同時也必須承擔無法對其等追索之風險；若票據遺失，更須牢記不得為止付通知，以免徒勞無功。