合作社理事會如何合法解任總經理？是否得類推適用公司法第189條規定？

結論

合作社理事會解任總經理，應依合作社法、各該合作社章程及人事管理規則所定程序辦理，屬於理事會之法定職權。實務見解認為，合作社與總經理間多屬委任關係，理事會得依章程規定決議解任，並得隨時終止委任契約。至於公司法第189條關於股東會決議撤銷之規定，不得類推適用於合作社之理事會決議，蓋合作社法就理事會決議並無類似之撤銷規定，且理事會決議屬合作社內部意思形成之自治事項，主管機關並無撤銷權限。

法律依據

1. 總經理之聘任與解任屬理事會職權

依合作社法第44條規定，合作社職員之任免屬理事會權責。臺北高等行政法院95年度訴字第351號判決明確指出：「合作社職員之任免，依合作社法及該聯合社章程規定，屬理事會權責」，且「有關合作社職員之聘任、解任，及理事主席在理事會休會期間，依理事會決議及相關規定執行任務等，屬合作社法人自治事項」。

2. 合作社與總經理間為委任關係

臺灣臺中地方法院94年度勞訴字第97號判決認為，合作社總經理「乃理事會以外之最高職，其職務係直接對理事會負責，負責綜理被告聯合社之所有業務，對於員工聘任、指揮、考核等業務之處理有獨立之裁量權，是其情形與公司之總經理類同，故應屬委任關係，而非僱傭」。因此，理事會得依民法第549條第1項規定隨時終止委任關係。該判決並確認，理事會決議資遣總經理並正式為終止契約之意思表示後，委任關係即合法終止。

3. 不得類推適用公司法第189條

公司法第189條規定股東會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，股東得訴請法院撤銷其決議。然而，合作社法第49條之1僅就「社員大會」之召集程序或決議方法違法時，賦予社員得請求主管機關撤銷之權利，並未及於理事會決議。臺北高等行政法院95年度訴字第351號判決明確表示：「同法第53條規定之理事會則未有類此之規定，亦未有準用之明文，且依其性質屬合作社內部意思之形成，主管機關依法並無撤銷之權責」。據此，合作社理事會解任總經理之決議，無論在召集程序或決議方法有無瑕疵，均無從類推適用公司法第189條由法院撤銷之。

實務建議

1. [姓名]：嚴格遵循章程與內規

理事會解任總經理時，應注意以下程序要點：

• 依章程規定召集理事會：合作社法第45條雖未規定理事會須於會前7日通知（此與農會法不同），但仍應依各合作社章程所定召集程序辦理。
• 依人事管理規則處理：如臺北高等行政法院95年度訴字第351號判決所示，主管機關通常會要求合作社「依章程、人事管理規則、勞動基準法及相關法令規定辦理」，故應檢視章程及人事管理規則中關於解任事由之具體規定。
• 決議應有具體事證：理事會決議解任總經理時，應提出具體事證並充分討論，避免以臨時動議方式草率為之，以降低爭議。

2. 實體面：備妥解任事由之具體證據

依臺灣臺中地方法院94年度勞訴字第97號判決之意旨，理事會固有权解任總經理，惟應注意：

• 若總經理之聘任屬有固定任期者，應檢視章程是否規定須有正當事由方得於任期中解任。
• 解任事由應具體明確，例如違反章程、業務執行不當、監督不周等，並應留存相關事證。
• 若總經理同時具有社員身分，應注意解任總經理職務與除名社員資格係屬二事，不得混為一談。臺灣南投地方法院106年度訴字第332號判決即指出：「總經理係由理事會向外所聘任，依理事會之決議執行職務，與是否具備社員資格無涉」，除名社員應另依合作社法第28條規定踐行社務會特別決議程序。

3. 爭議處理：尋求司法救濟之途徑

因理事會決議不得類推適用公司法第189條請求法院撤銷，若總經理認解任不當，其救濟途徑限於：

• 民事訴訟：主張委任關係未合法終止，提起確認僱傭（委任）關係存在之訴。
• 內部申訴：向合作社理事會或社員大會提出申訴，請求重新審議。
• 惟應注意，主管機關對理事會決議並無撤銷權限，向主管機關申訴僅能促請合作社自行檢視程序是否合規，無法直接撤銷決議。