幫我找因爲無證據能力而無罪的高等法院或最高法院判決

結論

我搜尋到一件最符合您需求的判決：**最高法院 115 年度台上字第 2903 號刑事判決。該案被告陳明福被訴肇事逃逸及過失致死罪，歷審均獲判無罪，而無罪的關鍵原因之一，正是法院排除了被告警詢供述的證據能力**，導致檢方無法證明犯罪。最高法院最終駁回檢察官上訴，無罪判決確定維持。

法律依據與判決重點

依最高法院 115 年度台上字第 2903 號刑事判決所述，第二審（臺灣高等法院花蓮分院 114 年度原交上訴字第 1 號）的處理方式如下：

1. 區分「權衡規範」與「誡命規範」：

• 就司法警察違反刑事訴訟法第 95 條權利告知義務取得的警詢供述，法院審酌當時無急迫情事、且該供述經微物鑑定結果與客觀跡證互斥等事由，權衡後排除其證據能力。
• 就詢問中錄音中斷部分，法院認為全程連續錄音錄影義務屬維護實質正當法律程序的「誡命規範」，國家機關非因法定急迫例外情事違背作為義務，其不利益應由國家負擔，無須再依刑事訴訟法第 158 條之 4 權衡，逕行排除證據能力。

1. 排除後的實體效果：警詢供述遭排除後，法院又認定測謊鑑定缺乏科學再現性、被害人衣物與被告車輛跡證經鑑定均不相似、證人未見聞事發過程、監視器畫面無從證明被告行經現場，因認不能證明被告犯罪，維持第一審無罪判決。

1. 最高法院的立場：檢察官上訴主張原審排除證據違背歷來權衡見解，但最高法院認為原判決「業已區分為權衡規範（相對排除）與誡命規範（絕對排除），詳述其依法排除之理由」，且檢察官所援引者僅屬個案裁判見解而非判例，不符刑事妥速審判法第 9 條第 1 項的上訴要件，上訴駁回。

實務建議

1. 證據排除是無罪辯護的重要切入點：當核心有罪證據（尤其是被告自白、警詢筆錄）是透過違法程序取得時，先攻防其證據能力，一旦排除，剩餘證據往往不足以形成有罪心證，直接導致無罪。

1. 注意排除法則的兩種類型：實務上區分「絕對排除」（如違背錄音錄影等誡命規範）與「相對排除」（依刑事訴訟法第 158 條之 4 權衡人權保障與公共利益），主張時應具體指明違法態樣與對應法則。

1. 無罪判決的證據能力論述：另有實務見解（如臺灣高等法院 109 年度上易字第 1114 號刑事判決所討論）認為無罪判決所引證據不以有證據能力者為限，可作為彈劾證據使用；但該案無罪原因是恐嚇罪構成要件不該當，與證據排除無關，引用時應注意區分。

如您想進一步鎖定特定案由（如毒品、貪瀆、性侵案件）中因證據能力排除而無罪的判決，可以告訴我，我再幫您縮小範圍搜尋。