房屋所有權人甲將房屋拆除後未辦理滅失登記(即該房屋所有權應以消滅)，甲仍至地政事務所將房屋所有權移轉登記與乙，請問甲是否犯使公務員登載不實罪。

結論

甲將已拆除之房屋未辦理滅失登記，即持向地政事務所辦理所有權移轉登記予乙，原則上構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。因為房屋既已拆除，在法律上所有權已歸於消滅，甲主觀上明知該標的物已不存在，卻仍以之為客體申請移轉登記，屬於「明知為不實之事項」；而地政事務所針對所有權移轉登記之原因事實，僅須為形式審查，一經申報即有登載義務，甲的行為將使地政機關登載不實的權利變動狀態，足以生損害於地政機關管理之正確性及交易安全。

法律依據

1. 刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件：

該條文規定：「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」。依實務見解，本罪的成立以「一經他人聲明或申報，公務員即有登載義務」為前提；若公務員尚須為實質審查以判斷真偽，始得為一定記載者，則不構成本罪（此為最高法院73年度台上字第1710號判決意旨，亦經**臺灣橋頭地方法院110年度聲判字第21號裁定及臺灣苗栗地方法院93年度易字第266號判決**所援用）。

1. 地政事務所對移轉登記僅負形式審查義務：

依**臺灣苗栗地方法院93年度易字第266號判決**見解，地政機關受理所有權移轉登記時，依《土地登記規則》規定，固須審查申請書與證明文件是否相符，但此僅屬形式審查。只要登記原因事實（如「買賣」）與所附證明文件（如買賣契約書）格式一致，地政事務所並無就該「買賣」原因是否真實進行實質審查之義務，仍應逕為登載。本件甲以不存在的建物辦理移轉登記，地政機關僅須形式審查文件齊備即予登載，完全符合「一經申報即有登載義務」之要件。

1. 主觀明知與足生損害之認定：

甲明知房屋已拆除滅失，卻仍申報移轉，具備主觀上之「明知為不實事項」。而將已消滅的物權登記為有效移轉，自足以生損害於地政機關對不動產登記管理之正確性，以及對乙或其他潛在第三人之權益。此觀**臺灣高等法院96年度上易字第588號判決**亦明確指出，行為人明知原留印鑑未遺失卻向主管機關申報遺失而辦理變更，致使公務員在登記表上登載「失」字，即足以生損害於主管機關對印鑑章登載管理之正確性，而構成本罪；同理，甲將已滅失之建物申報為現存並移轉，自屬登載不實。

（補充說明：若申請標的為「門牌編釘」或「拆除執照」，因戶政及工務機關依法須派員實地履勘，具有實質審查義務，則未必構成本罪，此可參**臺灣橋頭地方法院110年度聲判字第21號裁定**見解；然本件係「地政所有權移轉登記」，地政機關僅為形式審查，結論自應不同。）

實務建議

1. 對地政人員之建議：雖地政事務所依法僅負形式審查義務，但實務上若遇有建物疑似已拆除、滅失或存有明顯瑕疵之移轉登記案，為避免自身捲入刑事偵查程序，承辦人員仍得依《土地登記規則》第57條規定，以登記之權利關係人間有爭執為由，敘明理由駁回登記之申請，或要求申請人補正建物現況之證明文件。
2. 對所有權人甲之建議：房屋拆除後，應依《民法》物權消滅及《土地登記規則》等相關規定，主動向地政事務所申辦建物滅失登記。切勿抱持僥倖心態，企圖以已滅失之建物進行移轉或設定負擔，否則不僅移轉登記本身涉及刑法使公務員登載不實罪，若藉此向他人（如乙或金融機構）詐取財物，更可能另涉詐欺取財罪或詐欺銀行等重罪。
3. 對買受人乙之建議：若乙明知該建物已拆除仍與甲通謀辦理移轉登記，乙亦可能成立使公務員登載不實罪之共同正犯。此外，因建物已滅失，該所有權移轉登記在私法上屬於無效（無客體即無權利），乙無法因此取得建物所有權，日後若欲主張權益，恐無法獲得法院保護，應審慎為之。