刑事告訴可以在告訴狀內聲請傳喚告訴人作證嗎？

結論

在刑事告訴狀中，告訴人「聲請傳喚告訴人本人作證」並無實益，也不符合我國刑事訴訟制度的設計邏輯。告訴人若希望自己的陳述成為審判中的證據，正確的法律途徑是：在案件進入偵查階段時向檢察官請求製作筆錄，或在案件進入審判階段時，透過聲請傳喚其他證人、或由檢察官聲請傳喚告訴人以證人身分作證的方式為之，而非在告訴狀中自行聲請傳喚自己。

法律依據

按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴，告訴人為訴訟程序中的當事人之一（狹義當事人雖僅限檢察官與被告，但告訴人在訴訟法上享有特定的訴訟權利）。然而，告訴人若要成為證人，其身分轉換必須符合法定程序。

在臺灣苗栗地方法院113年度易字第145號刑事判決中，法院明確指出：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查證據，應以書狀具體記載聲請傳喚證人之姓名、性別、住所等事項。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而不能調查者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之1第1項第2款、第163條之2第1項、第2項第1款分別定有明文。」此見解說明了聲請傳喚證人的主體與程序要求。

同樣地，在臺灣苗栗地方法院114年度易字第85號刑事判決中，法院再次援引上開法條，強調聲請傳喚證人必須具體記載證人的姓名、性別、住所等事項，且法院有權審酌是否有調查之必要。若待證事實與犯罪構成要件無涉，法院即認無調查之必要。

在臺灣高等法院93年度上易字第1391號刑事判決中，告訴人曾聲請傳喚證人洪炳爐及林佳芬，法院則認為：「告訴人另聲請傳喚證人洪炳爐及林佳芬，欲證明告訴人確經人介紹前往應徵而由被告雇用，及告訴人與被告調解時之情形，惟本院認上述事項均與本案之待證事實無關，自無傳喚之必要。」此判決顯示，告訴人確實有權聲請傳喚證人，但法院仍會審酌其必要性。

至於告訴人本身的證據能力問題，在臺灣新北地方法院98年度訴字第272號刑事判決中，法院認為：「按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。」告訴人屬於「被告以外之人」，其於警詢、偵查中的陳述屬於傳聞證據，若未經法院傳喚到庭具結作證並接受詰問，其陳述的證據能力將受到限制。

實務建議

一、告訴狀的正確功能

告訴狀的主要目的在於表明告訴的意旨、記載被告的犯罪事實及證據，並向偵查機關（檢察官或司法警察）請求追訴犯罪。告訴狀並非審判中的證據聲請狀，在告訴狀中聲請傳喚告訴人本人作證，並無法律上的實益，因為告訴狀提出時案件尚未進入審判階段，法院無從受理此類聲請。

二、告訴人陳述的正確取得方式

1. 偵查階段：告訴人應在檢察官偵查中充分陳述意見，檢察官會製作偵查筆錄。此筆錄在審判中可作為傳聞證據，經當事人同意後得為證據（刑事訴訟法第159條之5）。

1. 審判階段：若告訴人希望自己在審判中以證人身分作證，應向檢察官表示，由檢察官聲請傳喚告訴人為證人。因檢察官為訴訟當事人，有權依刑事訴訟法第163條之1聲請調查證據。

1. 告訴代理人制度：依刑事訴訟法第271條之1第2項，告訴人得委任代理人到場。但依臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第1287號刑事裁定見解，告訴人本人並非檢閱卷宗的權利主體，此項權利僅限於辯護人及具有律師身分的告訴代理人。因此，告訴人若需在審判中主動聲請調查證據，建議委任律師為告訴代理人。

三、聲請傳喚其他證人的注意事項

若告訴人欲聲請傳喚其他證人（非告訴人本人），應注意：

1. 必須具體記載證人的姓名、性別、住所等資料，若未能提供可供法院調查傳喚的資料，將被認定為「不能調查」而駁回（臺灣苗栗地方法院113年度易字第145號刑事判決參照）。

1. 聲請傳喚證人的待證事實必須與犯罪構成要件有關，若與本案待證事實無關，法院將認無傳喚之必要（臺灣高等法院93年度上易字第1391號刑事判決參照）。

1. 若案件事證已臻明確，法院亦得依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，認無調查之必要（臺灣苗栗地方法院114年度易字第85號刑事判決參照）。

四、實務操作建議

告訴人若希望在告訴狀中表達自己願意到庭作證的意願，可在告訴狀中記載：「告訴人願於偵查及審判中到庭陳述，並以證人身分具結作證，以釐清案情」等語，作為偵查機關及檢察官的參考。但實際的傳喚聲請，應在案件進入審判後，透過告訴代理人（律師）或請求檢察官依法提出聲請，方為正辦。