關於請求法院裁量易科罰金之刑 有什麼可以引用的判決？

結論

在台灣刑事司法實務中，關於「請求法院裁量易科罰金之刑」，必須先釐清一個核心觀念：法院在判決主文中諭知易科罰金之折算標準，僅是宣告「得易科罰金」的資格，並不代表檢察官執行時「必須」准許易科罰金。 實際上是否准予易科罰金，屬於執行檢察官的裁量權限。若受刑人對於檢察官否准易科罰金的執行指揮不服，雖然可以向法院聲明異議，但法院原則上會尊重檢察官的裁量，除非檢察官的裁量程序有明顯瑕疵、認定事實錯誤、或裁量結果逾越法律授權範圍，法院才會介入撤銷。

換言之，若您希望爭取易科罰金，關鍵在於向執行檢察官提出具體的個人特殊事由（如身體狀況、家庭因素、素行良好等），而非單純向法院請求裁量。

法律依據

1. 刑法第41條第1項：易科罰金之要件與但書限制

現行刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」此條文的但書即是執行檢察官得否准易科罰金的法定依據。

**2. 臺灣高等法院臺中分院 109 年度抗字第 135 號刑事裁定：**

該裁定明確指出，依現行刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於易科罰金與否，係由執行檢察官依但書規定審酌。法院進一步說明，所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，應指執行檢察官依具體個案，經考量「犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由」等事項後，綜合評價、權衡之結果。法院在此僅能審查檢察官裁量權行使之「程序有無違背法令」、「事實認定有無錯誤」、「有無合理關連性」及「有無逾越法律授權範圍」，原則上不宜自行代替檢察官判斷。

**3. 臺灣屏東地方法院 113 年度聲字第 1209 號刑事裁定：**

本件法院駁回受刑人對檢察官否准易科罰金的聲明異議。法院重申，刑法第41條第1項是「得」易科罰金而非「應」易科罰金，判決諭知的僅是折算標準。檢察官若已審酌受刑人有屢次違反保護令、多次對同一伴侶施暴等情形，認定發監執行始能收矯正之效及維持法秩序，即屬合法的裁量行使，法院不予干涉。

**4. 臺灣宜蘭地方法院 114 年度聲字第 749 號刑事裁定：**

此裁定揭示了易科罰金的「法定要件」不可逾越。受刑人雖以法律修正及身患重大傷病為由聲請易科罰金，但法院指出，受刑人所犯之幫助洗錢罪法定刑超過5年，根本不符合刑法第41條第1項「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪」的法定要件，原確定判決無從為易科罰金之諭知，檢察官自然無從准予，彰顯了法定要件的絕對性。

實務建議

綜合上述判決見解，若您或當事人面臨爭取易科罰金的情況，建議採取以下步驟：

1. 確認案件是否符合法定要件：

首先必須確認所犯之罪的「最重本刑」是否為5年以下有期徒刑，且宣告刑是否在6個月以下。若不符合此硬性要件（如法定刑為7年的洗錢罪），縱使有再特殊的事由，也無法易科罰金，應改考慮聲請「易服社會勞動」。

1. 向執行檢察官提出具體事證，而非空言請求：

由於准否易科罰金是檢察官的職權，受刑人到案執行時，應積極向檢察官（或書記官）提出具體的「個人特殊事由」證明。例如：

• 身體因素： 提出大型醫院的診斷證明書，證明罹患重大疾病需長期追蹤治療，入監將導致生命身體危害。
• 家庭因素： 提出家中尚有幼兒或仰賴照護之長者，入監將導致家庭陷入困境的證明。
• 職業因素： 證明入監將失去特定專業工作，且該工作具不可替代性。
• 犯後態度與素行： 證明已與被害人和解賠償、初犯或前案均已執行完畢且無再犯之虞。

1. 避免以「經濟困難」或「單純不想入監」為由：

依臺灣高等法院臺中分院 109 年度抗字第 135 號裁定見解，入監服刑導致不能繼續工作及經濟不佳，是自由刑的「必然結果」，不屬於檢察官必須考量的個人特殊事由。因此，單純主張繳不起罰金或不想失去工作，通常難以說服檢察官。

1. 聲明異議的最後手段：

若檢察官在未給予受刑人陳述意見機會的情況下，即逕行否准易科罰金並發監執行，此時程序即有明顯瑕疵。受刑人得依刑事訴訟法第484條規定，向諭知該裁判的法院聲明異議。但請注意，法院審查的重點在於「檢察官的裁量程序是否合法、有無濫用權力」，而非「法院自己重新決定要不要准許易科罰金」。若檢察官已詳述否准理由（如多次酒駕、違反保護令等），法院通常會駁回異議。