罪證有疑，利於被告 請搜尋與此意旨相符之判決

結論

「罪證有疑，利於被告」在我國刑事訴訟實務上稱為「罪疑惟輕原則」，其核心意旨為：當法院依審判所得之證據，對於被告之犯罪事實是否成立存有合理懷疑而無法達到確信程度時，應為有利於被告之認定。此原則與「無罪推定原則」相輔相成，是刑事審判中保障被告人權的重要防線。透過搜尋實際判決，可以發現我國法院在具體個案中，屢屢援引此一原則，於證據不足時駁回告訴或為有利被告之認定。

法律依據

1. 罪疑惟輕原則適用於「事實認定」而非「法律解釋」

在「臺灣花蓮地方法院 97 年度花易字第 67 號刑事判決」中，法院明確闘述了罪疑惟輕原則的適用界限。該案被告為民間公證人，因出國期間將事務所及章證交由未具公證人資格之助理使用而涉訟。辯護人主張依罪疑唯輕原則及無罪推定原則應為被告無罪之諭知。法院在判決中指出：

> 「在刑事程序中，對於決定被告之罪責及其科刑有關事實情狀存疑不決之時，有罪疑唯輕原則之適用，而應就有利於被告之方向，從事證據之認定，惟對於法律問題因見解不一而有所懷疑時，則無罪疑唯輕原則之適用，法院並不能就有利於被告之方向，從事認定，而應選擇正確之解釋，以適用相當之刑法條款，定罪科刑。」

此判決清楚界定了罪疑惟輕原則的適用範圍——僅限於「事實認定」存疑時方有適用，若屬「法律解釋」之爭議，法院應本於法律確信選擇正確解釋，無從援引罪疑惟輕原則為有利被告之認定。

2. 偵查階段亦適用罪疑惟輕原則

在「臺灣臺中地方法院 110 年度聲判字第 108 號刑事裁定」中，告訴人指訴被告二人涉犯詐欺及違反銀行法等罪嫌，案件經檢察官為不起訴處分及高檢署檢察長駁回再議後，告訴人聲請交付審判。法院在審查時援引了罪疑惟輕原則，指出：

> 「此外，復查無其他積極證據足資證明被告2人有何共同詐欺取財之犯行，揆諸無罪推定及罪疑惟輕之原則，應認其等犯罪嫌疑均有不足。」

法院進一步說明，被告基於不自證己罪原則，無供述義務，亦不負自證清白之責任，「不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，而認定其為有罪，縱其否認犯罪事實所持辯解不能成立，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，亦不得因此遽為有罪之認定。」最終法院認定本案無積極事證佐證告訴人之指述，駁回交付審判之聲請。

實務建議

1. 釐清「事實存疑」與「法律存疑」之區別

由「臺灣花蓮地方法院 97 年度花易字第 67 號刑事判決」可知，辯護人主張罪疑惟輕原則時，必須確認所涉爭點為「事實認定」而非「法律解釋」。若案件爭點在於法條適用範圍之解釋（例如某條文是否僅處罰借牌行為），法院將認為無罪疑惟輕原則之適用，辯護人此時應轉而從立法目的、歷史解釋等角度著手，而非單純主張罪疑惟輕。

2. 善用「不自證己罪」搭配「罪疑惟輕」

由「臺灣臺中地方法院 110 年度聲判字第 108 號刑事裁定」可知，被告未提出對己有利之證據或未能自證清白，不得因此反推為有罪。辯護人在案件中可強調檢方負有舉證責任，若檢方無法提出積極證據證明被告犯罪已達「無合理懷疑」之程度，即應依罪疑惟輕原則為有利被告之認定。

3. 注意罪疑惟輕原則在偵查階段之適用

罪疑惟輕原則不僅適用於審判階段，在偵查階段同樣適用。檢察官若認犯罪嫌疑不足，即應為不起訴處分；告訴人聲請交付審判時，法院亦會以此原則審查偵查卷內證據是否已跨越起訴門檻。因此，辯護人在偵查階段即應積極主張證據不足、罪疑惟輕，促使檢察官為不起訴處分，從根源阻斷案件進入審判程序之可能。