「主持」則是主事把持之意，組織犯罪判決中有這段文字的判決

結論

在台灣的組織犯罪防制條例中，「主持」係指「主事把持」，即行為人在犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位。此概念與「操縱」（掌控、支配、規劃組織架構）及「指揮」（發號施令、下達行動指令）有所區別，但三者本質上均屬對犯罪組織具有控制、支配或重要影響力的核心管理階層。實務上，行為人是否構成「主持」，並不以形式上掛名為限，而應綜合其客觀上是否掌握組織運作、人事安排及資金分配等核心權力來認定。

法律依據

依據臺灣臺北地方法院110年度訴字第862號刑事判決見解，組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之「主持」，係指「主事把持」，即係在犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而「操縱」則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規劃、內部單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；至於「指揮」，則係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色。

該判決進一步闡釋，「主持、操縱或指揮」者與單純「參與」者之分際，在於二者在犯罪組織內之層級不同。前者為犯罪組織內之管理階層，負責規劃組織架構，安排內部單位間之關係，建立內部規則，並擘畫犯罪計畫及組織走向，對犯罪組織具控制、支配及重要影響力；後者則係組織之手腳，聽命於管理階層，負責執行計畫，實現領導者之意志，而從屬於犯罪組織。

此外，犯罪組織之管理階級不以單線領導為限，數人分工、互為配合，共同為主持、操縱或指揮之行為均無不可；一人同時兼有主持、操縱或指揮之行為亦無不可。且詐欺集團分工細緻，各流別（如電信流、網路流、資金流）之負責人，縱非最高層級之領導者，倘對於參與犯罪組織者有一定之控制、支配及重要影響力，而居該流別行止之核心地位，自屬該犯罪組織之管理階層。

另臺灣苗栗地方法院114年度重訴字第13號刑事判決亦援引最高法院見解，指出「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意，無論何者，本質上均係事實上對犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之行為，居於核心角色即足以當之。

實務建議

1. 釐清行為人角色定位：在具體個案中，認定行為人是否構成「主持」犯罪組織，應實質審查其對組織是否具有「主事把持」的領導地位，而非僅憑行為人自稱或形式上之職稱。若行為人僅係聽從上級指示辦事，缺乏對組織運作之決策權與支配力，應僅屬「參與」犯罪組織，而非「主持」。

1. 綜合判斷控制與支配力：法院在認定「主持」時，通常會審酌行為人是否具備對組織人事的安排權（如招募、調動成員）、資金的分配權（如決定報酬發放）、以及整體犯罪計畫的決策權。若行為人能跨組別調配人員或決定組織走向，即可能被認定為「主事把持」之主持者。

1. 注意共犯與分工情形：現代詐欺集團多採分工模式，行為人可能與他人共同分擔「主持」、「操縱」或「指揮」之職務。即便行為人非集團內之最終首腦，只要其在所屬層級或流別中居於核心地位，對成員具有控制、支配及重要影響力，仍會被論以主持、操縱或指揮犯罪組織罪，面臨三年以上十年以下有期徒刑之重刑，不可不慎。